Для чего нужно рассматривать объективные экономические законы при социализме, тем более если один из них (закон стоимости) с каждым годом терял свою силу? Для того чтобы показать, на какие "болевые точки" социализма были направлены реформы перерожденцев из КПСС, после захвата власти в стране.

Хрущев за и против законов общества. Часть 2

Итак, перерожденцы могли:

a) не соблюдать, игнорировать, ослаблять действие основного экономического закона социализма — назовем его для краткости, "закон максимального удовлетворения";

b) не соблюдать, игнорировать, ослаблять действие экономического "закона планомерного, пропорционального развития";

c) усиливать, расширять сферу влияния закона стоимости.

----------------------<cut>----------------------

Что перерожденцы и сделали. XX Съезд 1956 года с его разоблачением "культа личности" Сталина был лишь предлогом для того, чтобы отбросить сталинские наработки, свернуть с марксистско-ленинского курса.

В 1957 году на февральском Пленуме ЦК КПСС Хрущев и Ко решили сделать эдакий реверанс в сторону НЭПа, повторить историю 20-х годов в виде фарса, децентрализовав государственное планирование и создав Советы народного хозяйства на местах. Одновременно с этим была подготовлена реорганизация системы научных институтов. Все технические институты Академий наук передавались совнархозам, часто перемещались из столиц в производственные районы и получали задания на разработку новых моделей и систем. Реформа Хрущева была открыта для всенародного обсуждения в советской прессе. Прямые нападки главы государства и партии на экономический закон планомерного и пропорционального развития, прикрытые фиговым листом уменьшения бюрократизма и развития местной инициативы, никто не разглядел. По крайней мере в официальной печати конструктивной критики не было, странно, не правда ли?

Антинаучный эксперимент был натянут на всю страну без проверки, хотя бы, в некоторых регионах на свою состоятельность. Фиктивная дискуссия в прессе практику заменить не могла.

"Но предлагаемая реорганизация, несомненно, укрепляла власть областных партийных комитетов. Раньше секретарь обкома был не в силах командовать находившимися в его области большими заводами союзного значения, и руководителей на эти заводы назначали в Москве. Теперь обком управлял и местным совнархозом, и всей промышленностью в пределах области. (Раньше он в основном нес ответственность за сельское хозяйство, мелкую промышленность и обслуживание.) Поэтому на пленуме ЦК, где секретари обкомов составляли главную силу, новой реформе была обеспечена поддержка".
Рой Медведев, "Никита Хрущев".

Теперь давайте посмотрим на официальную оценку деятельности Хрущева его преемниками. Преемники они потому, что с курса либеральных реформ не сворачивали, а трещины в "социалистическом корабле" все же замазывали, чтобы не улететь из капитанской рубки за борт при восстании матросни. Так в третьем издании Большой Советской Энциклопедии, тома которой выходили с 1969—1978 гг. (в брежневский период), инициатива Хрущева описана сдержано, но без прикрас:

"...с течением времени стали выявляться крупные недостатки в территориальной системе управления. С ликвидацией министерств нарушилось централизованное руководство отраслью промышленности как единым целым в производственно-техническом отношении. СНХ были не в состоянии обеспечить единство технической политики, комплексно решать научно-технические проблемы развития отраслей. Попыткой устранить обнаружившиеся недостатки явилось образование республиканских СНХ в РСФСР, УССР и Казахской ССР (1960), укрупнение СНХ (1962), организация СНХ СССР (1962) и ВСНХ СССР (1963—65), создание Государственных комитетов по некоторым отраслям промышленности. Однако эти организационные мероприятия не ликвидировали противоречия между основной тенденцией отраслевого развития современной промышленности и системой территориального управления ею. Как отмечалось в Отчётном докладе ЦК 23-му съезду КПСС (март 1966), в работе промышленности стали наблюдаться такие отрицательные явления, как замедление темпов роста промышленности и производительности труда, снижение эффективности использования производственных фондов и капитальных вложений. «Территориальная система управления промышленностью привела к тому, что руководство отраслями промышленности оказалось раздробленным по многочисленным экономическим районам; нарушалось единство технической политики, научно-исследовательские организации оказались оторванными от производства, что тормозило разработку и внедрение новой техники» (XXIII съезд КПСС. Стенографический отчёт, 1966, с. 54).
БСЭ, http://gatchina3000.ru/great-soviet-enc​yclopedia/bse/104/040.htm

2 октября 1965 эксперимент, длившийся ни много ни мало 8 лет, был любезно приостановлен брежневским руководством. ВСНХ СССР, СНХ СССР, республиканские СНХ и СНХ экономических районов были упразднены и образованы промышленные министерства. Значит ли это, что планирование народным хозяйством стало прежним, таким как при Сталине? Нет не значит. Перед экономикой СССР замаячила новая реформа Косыгина, которая разрабатывалась как раз при Хрущеве. По замыслу новой реформы основной хозяйственной единицей станут отдельные предприятия, но никак ни народнохозяйственный комплекс в целом.

Если проводить некие личностно-исторические параллели, то по мнению автора Хрущев — это Ельцин, а Брежнев — это Путин. После хрущевской турбулентности страна перешла в плавное брежневское падение. До крушения "воздушного судна" ни первый, ни второй не дожили, но "дело" их живет, а скорее доживает, и по ныне.

Что же касается расширения сферы влияния закона стоимости, то Хрущев провернул очередную аферу, продав в социалистической стране с помощью социалистического государства социалистическую собственность в частные руки — колхозам. Читатель подумает, что это бред, но на самом деле, так все и было. Сегодня же никого не удивляет, что государственная собственность с молотка продолжает уходить за бесценок в частные карманы? Медведев буквально на днях утвердил прогнозный план приватизации на 2017–2019 годы.

"Отмечается, что план предусматривает приватизацию находящихся в федеральной собственности акций 477 акционерных обществ и 298 федеральных государственных унитарных предприятий, а также доли участия государства в 10 обществах с ограниченной ответственностью и более 1 000 прочих объектов имущества государственной казны".
https://regnum.ru/news/polit/2239100.ht​ml

Хрущев же сумел провернуть подобное в 1958 году! Машинотракторные станции (МТС) представляли собой при Сталине крупное государственное социалистическое сельскохозяйственное предприятие, оснащенное машинами для технической и организационной помощи колхозам. Они сосредоточивали основные орудия сельскохозяйственного производства: тракторы, комбайны и другие сельскохозяйственные машины. МТС были не только техническим, но и культурным центром деревни. Там работали высококлассные специалисты, в том числе с высшим образованием (агрономы, механизаторы и др.).

"Сосредоточение в руках государства важнейших средств сельскохозяйственного производства является громадным преимуществом колхозного строя. Сельскохозяйственная техника непрерывно совершенствуется. Без этого немыслим поступательный ход социалистического земледелия. Создание многочисленных всё более совершенных машин требует крупных капитальных вложений, окупающихся через ряд лет. Советское государство вкладывает в сельское хозяйство значительные и всё возрастающие средства, которые были бы не под силу отдельным, даже крупнейшим сельскохозяйственным предприятиям".
Политическая экономия, учебник, 1955 г.

Не знаю, читал ли учебник политэкономии Хрущев, но бить точно в цель, в место смычки города и деревни, в МТС, не зная политико-экономического устройства страны, невозможно. Безусловно в штабе перерожденцев знающие люди присутствовали. За время правления Хрущев наворотил много других дел, некоторых мы коснемся ниже, но продажей средств производства в колхозную собственность "хрущевцы" убивали сразу несколько зайцев: расширяли сферу влияния закона стоимости на средства производства, разоряли колхозы, лишали их культурного центра, специалистов (колхозы не смогли платить высокие зарплаты работникам МТС и пр.) и техники, ослабляли связь города и деревни, отнимали у социалистического государства важные рычаги управление сельским хозяйством. Продажа МТС колхозам аукнулась всей экономике страны. Одним словом "хрущевцы" рубили наотмашь экономические опоры диктатуры пролетариата.

"Начиная с 1959 года МТС прекратили существование, и всю эту технику должны были покупать колхозы. Но у колхозов уже не было средств на покупку машин, не было людей для ее использования, как и опыта покупки техники прямо у заводов. Поэтому общие поставки техники сельскому хозяйству, особенно колхозам, резко сократились. Чтобы не останавливать заводы, продукцию приходилось направлять в основном в совхозы, на целину, на экспорт, но несмотря на это производство сельскохозяйственных машин начало катастрофически уменьшаться, а на заводах стали в огромном количестве скапливаться непроданные машины. В 1957 году в сельское хозяйство было отправлено 258 000 тракторов. В 1959 году – только 236 000. В 1957 году государство поставило сельскому хозяйству 134 000 комбайнов, в 1958 году – только 65 000, а в 1959 году – лишь 53 000. Даже к 1971 году поставки комбайнов сельскому хозяйству были в два раза меньше уровня 1957 года. Производство силосоуборочных комбайнов уменьшилось в 1957–1960 годах в четыре раза. В 1957 году в сельскохозяйственное производство было продано 125 000 грузовых автомобилей, в 1960 году – только 66 000. Резко уменьшились производство и поставки тракторных плугов и сеялок, культиваторов, косилок, жаток и другой сельскохозяйственной техники. Некоторые ее виды почти перестали поступать в сельское хозяйство.
В 1958 году сельскому хозяйству было продано 6 000 кукурузных комбайнов, а в 1959 году – только 200. В 1957 году сельское хозяйство получило 13 000 зерносушилок, а в 1960 году – лишь 900. Эти примеры можно было бы продолжать и дальше. Резко ухудшились все показатели использования техники и увеличился ее износ. Поэтому в 1958–1961 годах начал уменьшаться общий парк используемых в сельском хозяйстве машин – впервые в истории СССР в условиях мирного времени. В результате, по подсчетам экономистов, только в РСФСР в 1962 году для проведения всех сельскохозяйственных работ в наилучшие сроки не хватало 420 000 тракторов, 76 000 автомобилей, 136 000 комбайнов и множества другой техники. Колхозы были обеспечены отдельными видами техники только на 26–48 %".
Рой Медведев, "Никита Хрущев".

Из-за недостатка машин стало затягиваться в колхозах проведение многих сельскохозяйственных работ, а на их покупку хронически не хватало денег. Колхозы обращались за ссудами в Госбанк, но не могли их своевременно погашать. Их долги банкам с 1957 по 1961 год непрерывно росли, достигнув в 1961 году суммы более чем в 2 млрд. рублей – то есть больше того, что Хрущев в 1957 году приводил как общую балансовую стоимость всей техники МТС. Таким образом, не только сельское хозяйство, но теперь и все промышленное производство сельскохозяйственной техники оказалось в критическом положении, и кризис грозил превратиться в катастрофу.

Говоря о расширении сферы влияния закона стоимости в СССР и об усилении частнособственнических настроений, то лучше всего начать с 1953 года, когда Хрущев только-только стал Первым секретарем ЦК КПСС. Его первая реформа касалась сельского хозяйства. Чего же еще? Хрущев считался экспертом в данной отрасли. По его предложению в деревне был отменен натуральный налог на производимые сельскохозяйственные продукты на приусадебных участках и подворье колхозников и заменен на денежный налог.

Попытки следовать "новой экономической политике" Ленина начались с самого начала прихода к власти Хрущева, но если в 1920 году данная мера была необходимой, чтобы оживить частный сектор, то в 1953 году СССР шел по пути сворачивания товарно-денежных отношений. Пусть читатель не поймет превратно, что с понедельника на вторник Сталин хотел отменить деньги, но тенденция при Сталине шла не к поощрению частной инициативы на селе, а к все большему обобществлению производимой в деревне продукции, т.к. земля и средства производства (МТС) уже были в руках государства.

"В сентябре 1953 года на специальном пленуме КПСС, посвященном развитию сельского хозяйства, в докладе Хрущева и в решениях пленума было предложено еще больше снизить налоги с индивидуальных хозяйств, предоставить особые льготы тем крестьянским семьям, у которых не было коров и другого скота, а также поощрять попытки рабочих и служащих, живущих в деревнях, мелких поселках и в пригородных зонах, заводить коров, свиней, кур и возделывать огороды и небольшие фруктовые сады без всякого налога. «Надо покончить с предрассудком, будто рабочему и служащему зазорно иметь скот в личной собственности», – заявил на пленуме Хрущев".
Рой Медведев, "Никита Хрущев".

Иметь скот в личной собственности, читай в частной собственности, вот чего добивался первый секретарь. Так постепенно советским людям навязывались частнособственнические интересы. В 1954 году налоги на личное приусадебное хозяйство были опять снижены, а налог на владение коровой и свиньями был вообще отменен.

"Число коров и другого скота в индивидуальном пользовании стало расти. Если в 1953 году почти четверть из 20 миллионов крестьянских семей не имела коров, то к 1959 году все крестьянские семьи их держали, а число коров в подсобных хозяйствах рабочих, служащих поселков и пригородных зон увеличилось на 3,5 миллиона.
За несколько лет число овец в личных хозяйствах увеличилось в два раза, стало больше свиней и птицы. Снова начало развиваться садоводство. Быстро, уже в 1954 году, снизились цены на городских рынках для частной продажи продуктов сельского хозяйства. Напряженное положение в деревне было снято, и назревавший кризис не произошел".
Рой Медведев, "Никита Хрущев".

Вскоре возможность обзавестись своими участками земли представилась и для городских жителей. Предприятиям и учреждениям крупных городов было разрешено находить в сельских районах вдоль дорог, в лесу, вблизи железных дорог участки невозделанной земли и делить ее между работниками на огороды и сады, обычно по 1 000 кв. метров (десять соток) на семью. Автор данных строк имел непосредственное "знакомство" с таким участком земли. В 90-е они помогли многим россиянам не помереть с голоду, когда государственные предприятия (промышленные и сельскохозяйственные) "встали". Вот так, преследуя одну цель — завалить социализм, Хрущев исподволь помог трудящимся пережить венец контрреволюции, а может и дожить до нового Октября.

Хрущев и КО просто фонтанировали новыми идеями, некоторые из них они заимствовали из наработок сталинских времен, но претворение в жизнь данных идей оставляло желать лучшего. Освоение целинных земель, кукурузная панацея, списание долгов колхозам (до продажи им МТС), повышение закупочных цен на мясо, молоко, масло в несколько раз ни в целом, ни по отдельности не спасли сельское хозяйство СССР от неминуемого краха. Это следовало ожидать, когда игнорируются объективные политэкономические законы социализма и диалектические законы вообще. Сталин писал в своей работе:

"Что касается планирования народного хозяйства, то оно может добиться положительных результатов лишь при соблюдении двух условий: а) если оно правильно отражает требования закона планомерного развития народного хозяйства, б) если оно сообразуется во всем с требованиями основного экономического закона социализма".
И.В.Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР.

Здесь можно пересказать мысль Сталина по другому, что невозможно соблюсти основной экономический закон социализма, если неверным планированием нарушается, игнорируется закон планомерного пропорционального развития народного хозяйства. Хрущев же проводил политику "скачков" и "перегибов", надрывая экономику, забывая о высшей рентабельности, о которой говорил Сталин.

Ни поход на целину, ни кукурузная кампания, ни тем более мясная кампания не были тщательно подготовлены и спланированы. Зерно выращенное на целине было в 2-3 раза дороже, чем зерно выращенное в центральных и западных районах страны. Урожайные годы на целине бывали редко, а когда они наступали, то урожай не могли весь убрать, перевезти в нужное место и сохранить. Эрозия почвы, которая губила целинные земли, дополняла картину. "Американская" кукуруза так же не давала в нашей стране хорошего урожая, за счет кукурузы сокращались посевные площади других сельскохозяйственных культур (пшеницы, ржи, клевера), не хватало специализированной техники. Людские и прочие ресурсы страны тратились если не в пустую, то с огромными издержками. Игра, как ее вел Хрущев, не стоила свеч. Чего уж говорить о мясозаготовках, когда Герой Социалистического труда проводник хрущевских идей Первый секретарь рязанского обкома Ларионов, истощив сельское хозяйство рязанской области застрелился перед проверкой.

"В европейской части СССР производство зерна на одного человека в 1961–1964 годах было ниже уровня 1913 года! И при этом все заготовленное зерно потреблялось в том же году, и у государства не оставалось никаких излишков для создания резервов. В результате экономическое положение страны оказалось в слишком рискованной зависимости от неустойчивых погодных условий. Неизбежная катастрофа произошла в 1963 году, когда на целине случилась очередная засуха. Дефицит зерна был столь существенным, что предотвратить голод во многих районах страны и введение карточной системы в городах удалось только первыми в истории СССР огромными закупками зерна за границей на многие сотни миллионов из валютных резервов и золотого запаса. Зерно импортировалось из Канады, из Австралии, из Аргентины и даже из европейских стран, из ФРГ и Франции. В Финляндии была закуплена партия ржи. Одновременно стал расширяться импорт другого продовольствия, мяса из Австралии и из Южной Америки, масла из Новой Зеландии и из Скандинавских стран, птицы и разных консервов. Даже в Китае покупались мясные консервы. Советский Союз, самая большая сельскохозяйственная страна в мире, попал в продовольственную зависимость от капиталистических стран. От нее не удалось избавиться и до настоящего времени".
Рой Медведев, "Никита Хрущев".

Как говорится, зачем враги, когда есть такие друзья? И такие "друзья" во власти продолжают сидеть там до сих пор. Иллюзия хорошей жизни, броские лозунги, а на деле шиш с маслом для трудящихся, а порой и без масла. Разве читатель не слышал о рекордных урожаях зерновых в РФ? О рекордах добычи нефти и газа? А где результат? В чьих карманах его искать? Уж, точно не в карманах наемных работников города и деревни. Если наши исторические параллели верны, то за "эффектными рекордами" необходимо ждать кризис и голод. Безусловно буржуазное правительство с ними справится, мировую торговлю еще никто не отменял, но какой ценой?

По мнению экспертов за время правления Сталина наша страна смогла накопить 2500 тонн золота, это несмотря на самую страшную войну в истории и послевоенное восстановление СССР.

"Золотые запасы СССР начали таять с каждым новым лидером страны. После правления на главном посту страны Хрущева, фонд нации составил 1600 тонн, уменьшившись почти на 900 тонн. После времен Брежнева в казне осталось всего 437 тонн золота".
Золотоэксперт, http://zolotoexpert.ru/zolotoi-zapas-ss​sr.html

Если говорить об издержках Хрущевских реформ, то цена их выражена не только в золоте, а как говорилось выше, в бесполезной растрате производительных сил социалистического общества. Люди, техника, ресурсы, умы расходовались в холостую с минимальным, а то и отрицательным эффектом для экономики. Так многие историки с иронией говорят о потугах американского правительства во времена Великой депрессии, когда людей, лишившихся работы из-за кризиса, и молодежь использовали в малопроизводительном ручном труде (строительство мостов, зданий, автомагистралей, очистка лесов, создание лесонасаждений, благоустройство парков, т.е. общественно-полезные работы), просто чтобы чем-то занять, отвлечь от революционных мыслей. Нечто похожее делал и Хрущев, расходуя ресурсы СССР на неоправданные экономически, научно необоснованные трудовые "подвиги". Без сомнения поступательное движение общества вперед происходило (освоение целины, первый полет в космос человека), но происходило не благодаря, а вопреки.

После контрреволюционного переворота производственные отношения, которые и так с трудом поспевали за производительными силами социалистического общества, стали вовсе реакционными, перестали отвечать текущему моменту. Отсюда попытки Хрущева распылить производительные силы, заставить их работать вхолостую, в противоположном коммунизму направлении. Как после всех перечисленных выше "свершений" кукурузника не вспомнить пророческие слова Сталина:

"При правильной политике руководящих органов эти противоречия не могут превратиться в противоположность, и дело здесь не может дойти до конфликта между производственными отношениями и производительными силами общества. Другое дело, если мы будем проводить неправильную политику, вроде той, которую рекомендует т. Ярошенко. В этом случае конфликт будет неизбежен, и наши производственные отношения могут превратиться в серьезнейший тормоз дальнейшего развития производительных сил.

Поэтому задача руководящих органов состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и вовремя принять меры к их преодолению путем приспособления производственных отношений к росту производительных сил. Это касается прежде всего таких экономических явлений, как групповая — колхозная собственность, товарное обращение. Конечно, в настоящее время эти явления с успехом используются нами для развития социалистического хозяйства и они приносят нашему обществу несомненную пользу. Несомненно, что они будут приносить пользу и в ближайшем будущем. Но было бы непростительной слепотой не видеть, что эти явления вместе с тем уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, поскольку они создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием. Не может быть сомнения, что чем дальше, тем больше будут тормозить эти явления дальнейший рост производительных сил нашей страны. Следовательно, задача состоит в том, чтобы ликвидировать эти противоречия путем постепенного превращения колхозной собственности в общенародную собственность и введения продуктообмена — тоже в порядке постепенности — вместо товарного обращения".
И.В.Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР.

К сожалению, правильной (марксистско-ленинской) политики руководящих органов после Сталина не было. Вместо нее была другая "правильная" политика антисоциалистическая и эффективность ее зашкаливала, вызывая бурный восторг в капиталистических странах. "Коммунистическая" партия валила социалистическую страну изнутри!

В данной статье не разобраны подробно влияние всех экономических преобразований Хрущева на экономический базис социалистического общества, а только по мнению автора основные: образование Совнархозов и продажа МТС колхозам. Т.о. задолго до начала Косыгинской реформы началось расшатывание социалистического базиса и укрепление базиса капиталистического, который еще сохранялся внутри СССР в зачаточном состоянии.

Выводы напрашиваются сами собой: расширение влияния закона стоимости в социалистической экономике и пренебрежение законом планомерного пропорционального развития народного хозяйства приводили к невозможности соблюдения основного экономического закона социализма, а так же к нарастанию противоречия между производительными силами и производственными отношениями в обществе. Производительные силы СССР распылялись, разрушались, уничтожались для того, чтобы привести их в соответствие с реакционными производственными отношениями. Апогей уничтожения производительных сил нашей страны пришелся на 90-годы, когда были разрушены десятки тысяч промышленных и сельскохозяйственных предприятий. Четвертованную Россию капиталисты вмонтировали в мировое разделение труда, сделав сырьевым придатком Запада.

К. Поляков