Государство, партия, милиция, КГБ и армия стали в СССР исполнителями воли меньшинства в интересах меньшинства, исполнителями воли контрреволюционеров. Открытые выражения недовольства трудящимися экономическим положением или властью порой жестоко подавлялись, в том числе с применением армии и оружия.

По следам писателя-марксиста. Часть 2


Откуда взялась контрреволюция в СССР?

Давайте примем одно условие, что СССР не существовал в вакууме и не был вырван из течения истории, и не принесен пришельцами из космоса. Контрреволюционеры были в СССР всегда. Большинство населения страны с некоммунистическим сознанием, не усвоевшее в должной мере марксизм-ленинизм было потенциально контрреволюционным. Не пугайтесь, только потенциально. При выверенной идеологической работе, при достаточном политическом и экономическом просвещении, при соблюдении определенных материальных (экономических) условий коммунистическое руководство смогло бы поднять массы идейно, перековать их, воспитать подрастающее поколение сознательными революционными пролетариями. Но в советской истории произошло с точностью до наоборот. Контрреволюционерам политическая сознательность масс была ни к чему, поэтому она в массах и не воспитывалась. Трудящимся прививалась слепая вера в партию, да и та потом была подорвана расхождением слов с делами.

----------------------<cut>----------------------

Чего уж и говорить о врагах пролетариата, об остатках эксплуататорских классов, лишенных средств производства, их детей, воспитанных в лоне буржуазной семьи, о шпионах и диверсантах капиталистических стран, о спекулянтах, барыгах, карьеристах и пр. Из источников НКВД, бережно собранных Фондом “Демократия”, видно, что установку пробраться в партию, приспособиться, занять ответственные посты и вести подрывную работу изнутри, прикрываясь именем партии, была дана контрреволюционерам задолго до начала Второй Мировой войны.

По следам писателя-марксиста. Часть 2

По следам писателя-марксиста. Часть 2

По следам писателя-марксиста. Часть 2

По следам писателя-марксиста. Часть 2

По следам писателя-марксиста. Часть 2

Когда специалисты обвиняют Сталина в том, что он во второй раз не смог победить контрреволюцию, забывают, что контрреволюционеры не делились своими планами со Сталиным. Работа конспирировалась, концы ее обрубались, если в поле зрение спецслужб попадали те или иные улики, либо лица. Даже в 1930-е годы заговор контрреволюционеров был раскрыт при определенном стечении обстоятельств, т.к. контрреволюция при приближении войны должна была переходить к более открытым действиям, выходить из подполья. Еще раз повторюсь, тогда контрреволюционная сеть не была раскрыта полностью, в результате процессов пострадала лишь верхушка (несколько десятков человек). В крови развернувшихся репрессий 1937-1938 гг. замаскированные враги пролетариата и Советской власти старались спрятать концы заговора. Тот же Хрущев принимал непосредственное участие в репрессиях, а позже сам возглавил контрреволюцию.

В СССР начала 1950-х обострение ситуации назревало. XIX Съезд не был организован просто так, для галочки. Его потребовали обстоятельства и хочется думать, что контрреволюционная опасность тоже подразумевалась. При подготовке к Съезду были выявлены многие проблемы и недочеты как в партии, так и в промышленности, сельском хозяйстве, науке, культуре и многие из этих проблем имели “человеческий фактор”. Т.е. экономическая и идеологическая политика коммунистической партии саботировалась, тормозилась, искажалась как в центре, так и на местах. Уже отгремел ряд судебных процессов 40-х, 50-х годов. Но как подчеркивалось на XIX Съезде, все это происходило на фоне небывалого экономического подъема и возросшего энтузиазма масс. Возможно, это был последний шанс для контрреволюции и она этим шансом воспользовалась.

Смерть (убийство) Сталина стала тем ключевым событием, которое повлияло на всю историю СССР. Кто-то скажет, что грош цена такой партийной системе, где гибель одного человека может привести к таким катастрофическим последствиям. Возможно, так оно и есть, но при этом нельзя умалять заслуги этой системы, под пристальным взором которой были проведены индустриализация, коллективизация, одержаны победы во всех войнах и конфликтах, освобожден мир от фашизма, создан социалистический лагерь, в кратчайшие сроки осуществлено экономическое восстановление страны, а главное, забота о трудящихся всегда была центром политики партии. Но перерождение произошло, а самоочищения — нет. По видимому, 13 лет между Съездами слишком большой срок для того времени. Если бы Съезд был назначен на 5 лет раньше, недостатки были бы выявлены ранее, были бы приняты предупреждающие меры. Сталин и его соратники были бы моложе и полны сил справиться с напастью. Если бы, да кабы...

Отдельно хотелось бы сосредоточить внимание на соратниках Сталина: Молотове, Ворошилове, Кагановиче, Маленкове. Можно перечислить еще с десяток человек или больше, которые работали непосредственно со Сталиным многие годы и считались его единомышленниками, а сами оказались в стане контрреволюции. Как эти авторитетнейшие, опытнейшие люди, предположу, на которых Сталин рассчитывал, не смогли удержать курс Советского Союза на коммунизм? Почему они позволили вырвать власть из своих рук “хрущевцам”, а в последствии полностью отстранить себя от руководства страной? Скатываясь на эмоции, хочется спросить у любителей Ворошилова, почему этот бравый маршал, революционер не всадил пулю между глаз Хрущева, когда члены Антипартийной группы были исключены из ЦК в 1957 году, а потом и из партии? Почему Ворошилов не сделал этого, когда выносили из Мавзолея тело их учителя Сталина? Ведь Ворошилов остался в ЦК и работал бок о бок с Хрущевым. Почему соратники Сталина напрямую не обратились к трудящимся, как это делал Ленин? Где была их коммунистическая организованность и идеологическая сознательность, когда Хрущев сотоварищами рубил с плеча социалистическую экономику? Может революционность и бравость с возрастом сошла на нет и эти люди решили спокойно дожить старость? Прожили товарищи действительно долго Маленков до 1988 года, Молотов до 1986 года, Каганович до 1991 года, Ворошилов до 1969 года. Возможно и Сталин прожил бы на пенсии еще 10 лет, но его не отпустили.

Скажем в оправдание, что сталинские соратники критиковали реформы Хрущева и даже совершили попытку внутрипартийного переворота в июне 1957 года, целью которого было отстранение Первого секретаря от занимаемых постов. Но “хрущевцы” в очередной раз оказались расторопнее, убрав со своего пути нерадивых сталинистов. Как говорится в народе, почти — не считается. Отстоять Хрущева в июне 1957 года помог маршал победы — контрреволюционер Г.К.Жуков, позже преданный и самим Хрущевым.

Контрреволюционеры никогда не гнушались ни предательством, ни террором (вспомним покушение на Ленина, убийство Горького). Возможно, эта способность “хрущевцев” к террору, продемонстрированная на Берии (Сталине, других руководящих работниках) и напугала сталинских соратников в их преклонном возрасте. Кто знает?

Относиться к заслугам участников Антипартийной группы нужно диалектически и исторически, на определенном этапе советской истории эти деятели сыграли выдающуюся прогрессивную роль, на другом этапе советской истории, ноставаясь в хрущевском лагере, не идя на раскол партии, действуя в отрыве от масс, они подыгрывали контрреволюции.

Открытым останется вопрос о том, а что было бы, если бы Сталин остался жив? Удалось ли ему избежать контрреволюции, удержалась бы диктатура пролетариата?

А была ли диктатура пролетариата в СССР при Сталине?

Многие “специалисты” сетуют, что, мол, Сталин окончательно передал власть в руки партии, забрав ее у Советов. Другие утверждают, что Сталин подорвал Советскую власть, как форму диктатуры пролетариата, конституцией 1936 года. На то они и “специалисты”, чтобы множить сущности.

Давайте спросим себя, а что мы подразумеваем под диктатурой пролетариата? Ленин подразумевал следующее:

“Уничтожить классы значит не только прогнать помещиков и капиталистов — это мы сравнительно легко сделали — это значит также уничтожить мелких товаропроизводителей, а их нельзя прогнать, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно (и должно) переделать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой… Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества”.
В.И.Ленин, Т. 41. — С. 27. — 695 с.

А вот так о диктатуре пролетариата высказывался Сталин:

“Неправы товарищи, утверждающие, что понятие диктатуры пролетариата исчерпывается понятием насилия. Диктатура пролетариата есть не только насилие, но и руководство трудящимися массами непролетарских классов, но и строительство социалистического хозяйства, высшего по типу, чем хозяйство капиталистическое, с большей производительностью труда, чем хозяйство капиталистическое. Диктатура пролетариата есть:

1) неограниченное законом насилие в отношении капиталистов и помещиков,

2) руководство пролетариата в отношении крестьянства,

3) строительство социализма в отношении всего общества.

Ни одна из этих трёх сторон диктатуры не может быть исключена без риска исказить понятие диктатуры пролетариата. Только все эти три стороны, взятые вместе, дают нам полное и законченное понятие диктатуры пролетариата.
И.В. Сталин, Речь в Свердловском университете 9 июня 1925 г.

Давайте пройдемся по пунктам:

а) боролись ли при Сталине с “силами и традициями” капиталистического общества?
С нэпманами боролись, с кулаками боролись, с контрреволюционерами, с буржуазными идеологами, с преступниками, с коррупционерами, с религией, с неграмотностью, с безработицей, беспризорностью и прочим боролись;
б) мелких хозяйчиков перевоспитывали, переделывали, коллективизировали?
И это было;
в) руководство пролетариата в отношении крестьянства было?
Было;
г) положение трудящихся улучшалось темпами выше капиталистических, а экономическая база коммунизма расширялась?
Положение трудящихся улучшалось и база коммунизма расширялась.

Выходит, была диктатура пролетариата при Сталине? Выходит, была. И неважно в какой форме осуществлялась данная диктатура, через Советы или партию, главное — это ее наличие. Не поймите превратно, автор ни в коем случае не хочет умалить роли местных Советов или роль Верховного Совета при Сталине, просто Верховный Совет в своем большинстве состоял из членов партии, из членов партии состояло руководство страны. Из вышесказанного легко понять, что влияние партии на жизнь в СССР было определяющим. Пока во главе партии стояли коммунисты, страна двигалась к коммунизму, когда верхушка партии сменилась на контрреволюционную, корабль-СССР поплыл на айсберг капитализма. Задумки Сталина в переустройстве партийного руководства, начавшиеся осуществляться уже на XIX Съезде, при Хрущеве были свернуты: либо произошел откат, либо задумки были извращены и использованы по-своему, например, как с разработкой новой программы коммунистической партии.

Можно ли все процессы, которые происходили в СССР при Хрущеве свалить на его хитрость и мужицкую сметку? Мог ли человек в одиночку вертеть всем ЦК, наплевав на авторитеты, и навязывать свою волю остальным? Конечно, нет. В интервью Ф.Чуеву Молотов говорил так:

"...а Хрущев не один был. Их были сотни, тысячи, иначе один бы он ничего не сделал бы…"

Хрущев не мог все делать в одиночку, как не мог бы это делать Сталин. Во главе СССР стояли представители, выражающие интересы определенных классов. Было ли их 10, 100 или 10 000 человек, неважно, главное, что этих выразителей было достаточно, чтобы проводить определенную политику. Сознание трудящихся в своем большинстве к 1952 году еще не поднялось до уровня революционного пролетарского сознания в этом виноваты как объективные (война, образование, политучеба, недостаток времени), так и субъективные (идеализирование партии, вождя, лень) причины. На мой субъективный взгляд партийные кадры и их политэкономическая грамотность перед войной и после войны имели серьезные качественные различия не в пользу последних. Ответственные и сознательные полегли на полях сражений, но отстояли социалистическую Родину, как оказалось ненадолго.

Если говорить о революционной диктатуре пролетариата, то власть в руках определенного класса не противоречит руководству отдельных лиц. Даже, если бы власть была в руках Верховного Совета (а формально она у него и была по конституции), то это тоже не весь класс. Верховный Совет избирал Президиум, Президиум — Совет Министров, Председателя Совета Министров, т.е. от съезда к съезду все снова бы сводилось к минимальному кругу лиц. А для партийного и советского контроля необходима политическая сознательность его рядовых членов, рядовых коммунистов и беспартийных. Политическую сознательность не привить одномоментно, до нее нужно дорасти, либо взрастить в человеке.

Получается так, что когда “специалисты” говорят об управлении страной всем классом целиком, то это есть абстракция. Класс феодалов не управлял целиком, класс буржуазии не управлял целиком, не получится целиком, всем классом управлять и пролетариату. Другое дело контроль на местах, в Советах, в Партии — это да, это обязанность каждого трудящегося, только и контроль должен быть квалифицированным, сознательным, массовым. И такую систему контроля коммунисты обязаны воссоздать в полной мере в новом социалистическом государстве, ведь такой контроль существовал при Ленине, Сталине и даже позднее, но с задачей не справился. Поэтому нужно ставить цель усилить и усовершенствовать пролетарский контроль.

Еще “специалисты” говорят о разделении функций партии и советов. Мол, первая должна заниматься только идеологией, вторые, только хозяйственной деятельностью. Думаю, что такого резкого разграничения провести будет невозможно, ведь мы имеем дело с политэкономией, а партия организация политическая. Или кто-то против, чтобы страной управляли коммунисты и в тоже время профессионалы своего дела? Автор не против.

Остались ли сегодня в мире социалистические страны?

Хочу сказать только о Китае, т.к. был в Китае, собирал информацию из официальных китайских источников, периодических изданий, узнавал мнение людей, работавших в Китае. Китай социалистической страной не является. Да, Китай чем-то похож с виду на поздний СССР, но и поздний СССР не был социалистическим. Наглядные примеры? Миллионеры в КПК, необеспеченность пенсией половины населения, безработица, частная собственность на средства производства (иностранная собственность), открытость мировому рынку. Даже под определения Ленина и Сталина о диктатуре пролетариата Китай не подходит никак. “Специалисты” скажут о росте заработных плат квалифицированных работников в Китае, но с этим никто не спорит. Квалифицированные работники всегда высоко оплачивались, даже после революции Ленин предлагал платить таким работникам много.

А как на счет союза с мелкой буржуазией?

Сегодня у коммунистов популярна такая позиция, что союз с мелкой буржуазией необходим пролетариату. Возникает встречный вопрос — почему? Мелкая буржуазия на то и буржуазия, что по своей сути является антагонистом пролетариата. “Специалисты” заявляют, что сам Ленин призывал трудящихся к союзу с мелкой буржуазией — это интересное утверждение. И в качестве примера “специалисты” приводят ни много ни мало Октябрьскую революцию, где рабочие шли на штурм Зимнего дворца вместе с крестьянами. Мол, крестьяне то — мелкие буржуи.

Но сам Ленин посвятил не один год своей жизни, чтобы доказать расслоение крестьянства в царской России, что беднейшее крестьянство не чета середняку или кулаку. Что беднейшее крестьянство — это наемные работники деревни, которые не имеют для собственного производства ни достаточного количества земли, ни скота и поэтому вынуждены продавать свою рабочую силу середнякам и кулакам. Поэтому опору большевиков в крестьянстве Ленин видел не в мелких, средних, крупных буржуях, а в беднейшем крестьянстве, которое в большинстве своем работало по найму.Таких крестьян-пролетариев и полупролетариев по стране насчитывалось как минимум до 50%, а во многих губерниях процент был еще выше.

“Специалисты” утверждают, что сегодня коммунисты должны учитывать интересы мелкой буржуазии, т.к. мелких буржуев миллионы! По официальной статистике в РФ от 3 до 5 млн. ЧП и ИП. Всего трудоспособного населения 75 млн. человек, из них безработных — 5 млн.человек. Т.е. мелких буржуев в РФ столько же сколько и официальных безработных. Может стоит коммунистам заключить союз с безработными, чем с буржуями? По крайней мере интересы безработных в основном созвучны интересам пролетариата, а интересы буржуазии нет.

Никто не отрицает, что в определенный момент, на определенное время, когда это позволяет тактика и интересы революции, с мелкой буржуазией можно заключить временный союз, но ни в коем случае не стремиться всеми силами к союзу с ней, не ставить эту задачу во главу угла — возглавить мелкую буржуазию и повести ее за собой.

Здесь “специалисты” снова вспоминают Ленина. Мол, Ленин смело заключал союз даже с середняками против кулаков, но снова сознательно или нет передергивают факты. В тот момент власть была в руках большевиков, в руках трудящихся. Ленин сотоварищами наградил беднейшее крестьянство землей и многие из них получив эту землю по определенным нормам стали середняками, но это не главное. Даже несмотря на это, большевики продолжали опираться на пролетариев и полупролетариев деревни, на беднейшее крестьянство, тоже, кстати говоря, наделенное землей. Прочтите следующую статью “Ленин и вопрос о союзе с середняком: Ответ товарища Сталина” и многое станет на свои места.

Т.о. работа коммунистов должна быть направлена прежде всего на наемных работников физического и умственного труда. Думать о мелкой буржуазии, стоит только тогда, когда пролетариат и его партия обретут политическую и организационную силу. Тогда представители мелкой буржуазии с пролетарским сознанием (бывают и такие) сами встанут в ряды революционного пролетариата. Любые другие попытки — шагать в ногу с мелкой буржуазией — обречены для коммунистов на провал.

К. Поляков