Грозит ли России новая Катынь-2?

У телебашни в Вильнюсе, 1991 г.


Вильнюс начинает третий этап дела о событиях 13 января 1991 года

----------------------<cut>----------------------

9 января 2017 г. Вильнюсский окружной суд в Литве начнет третий этап рассмотрения дела № 09−2-031−99 или «дела 13 января». В нем представлена литовская версия трагических событий, спровоцированных и организованных литовскими сепаратистами в январскую ночь 1991 г. у вильнюсской телебашни. Тогда погибли 14 человек. Однако обвиняемыми по делу 13 января литовские власти сделали бывших советских граждан, 58 из которых ныне это граждане России, в том числе и бывший министр обороны СССР, Маршал Советского Союза Д. Язов.

Не вызывает сомнений, что Вильнюсскому окружному суду Генпрокуратурой Литвы был представлен не правовой, а политически мотивированный документ, призванный в правовом плане подтвердить фальшивую официальную версию январских событий, сфабрикованную подлинными виновниками январской трагедии.

Поэтому сегодня крайне важно доказать правовую и доказательную несостоятельность уголовного «дела 13 января». Оно, несмотря на 709 томов материалов и 13 томов Обвинительного Акта (далее Акт), объемом в 63 тыс. листов в правовом и доказательном плане является ничтожным, так как политически мотивировано, а большинство доказательств и свидетельств или не корректны, или сфальсифицированы.

Время для этого пришло. Согласно новой Доктрине информационной безопасности РФ, утвержденной президентом В. Путиным 5 декабря 2016 г., стратегической целью России является формирование «устойчивой системы неконфликтных межгосударственных отношений в информационном пространстве». Итоги судебного процесса в Вильнюсе, антироссийская настроенность которого очевидна уже сегодня, могут стать для Литвы основанием для новых информационных претензий к России, каким Польша сделало известное Катынское дело, на которое советское и российское руководство не отреагировали должным образом.

Грозит ли России новая Катынь-2?

У здания литовского парламента.Вильнюс.январь 1991 г

Неправовое судилище

Не выдерживают критики историко-правовые аргументы в Акте, которыми оперирует литовская Фемида, пытаясь придать сомнительному уголовному «делу 13 января» пристойный правовой вид. Так, в Акте утверждается, что в январе 1991 г. Литва была независимым государством. Это утверждение является основной исторически-правовой скрепой «дела 13 января».

Мировая практика свидетельствует, что дата обретения независимости государства не может быть автоматически «привязана» к принятию соответствующих Акта или Декларации. Таковые могут рассматриваться лишь в качестве отправной точки процесса обретения независимости. Точкой отсчета реальной независимости Литвы следует считать не 11 марта 1990 г., а 6 сентября 1991 г., дату принятия Госсоветом Союза ССР Постановления о выходе Литовской ССР из Союза. Да и она спорна, но это отдельная тема.

Утверждение о том, что Литва в январе 1991 г. была независимым государством, разрушается простым напоминанием о том, что 19 ноября 1990 г. министр иностранных дел ЛР А. Саударгас не был допущен к участию в парижском Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе глав 34 государств. Основанием было то, что министр был представителем страны, не являющейся субъектом международного права. Это неопровержимый исторический факт.

Достаточно убедительным является другой факт. В ноябре 1990 г. я, будучи гражданином СССР, членом ЦК КПСС, вторым секретарем ЦК Компартии Литвы/КПСС был избран депутатом ВС, объявившей независимость Литвы. 5 декабря 1990 г. мои полномочия, как депутата, были подтверждены ВС Литвы. Это ли не очевидное подтверждение того, что литовские власти после провозглашения независимости были вынуждены признавать пребывание республики в Союзе ССР? Этими примерами ограничусь, хотя можно привести ещё немало аргументов, разрушающих утверждение о независимости Литвы в январе 1991 г.

Грозит ли России новая Катынь-2?

Особо отмечу, что бывшие советские граждане незаконно обвиняются в преступлениях, предусмотренных статьями Уголовного кодекса Литвы 2000 г., в редакции, вступившей в силу 31 марта 2011 г., в то время, как трагические события произошли в январе 1991 г. Согласно ст. 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением. Аналогичные положения содержатся в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. и ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.

Ссылки литовских юристов на второй абзац ст. 7 Европейской конвенции 1950 г., якобы допускающий применение принципа обратной силы закона, не выдерживают критики. Напомню, что Европейский суд по правам человека в Постановлении от 20 октября 2015 г. по делу «Василяускас против Литвы» отверг такое толкование ст. 7 Конвенции, отметив, что вышеуказанное положение не допускает каких-либо общих исключений из правила о недопустимости принципа обратной силы закона.

Фальшивая концепция «дела 13 января»

Изначально заданные необъективность и предвзятость следствия по «делу 13 января» были обусловлены тем, что основная концепция дела была основана на материалах книги бывшего Председателя Верховного Совета Литвы В. Ландсбергиса «Laisvės byla» («Дело свободы»). Данный факт подтверждается материалами уголовного дела № 09­002­91 или дела о госперевороте в январе 1991 г., так в 1994 г. официально значилось дело «13 января».

Грозит ли России новая Катынь-2?

На 153-­й странице 252-­го тома этого уголовного дела зафиксирована беседа прокурора Генпрокуратуры ЛР К. Бетингиса и свидетеля В. Ландсбергиса депутата Сейма Литвы, состоявшаяся 26 июня 1994 г. В ходе этой беседы прокурор сообщил свидетелю, что его книга «Дело свободы», принята, как основная концепция уголовного «дела 13 января».

В деле № 09−2-031−99, которое в настоящее время рассматривает Вильнюсский окружной суд, факт широкого использования следствием материалов книги «Дело свободы» подтвержден в томе 265, листы 1−108−157. Между тем не вызывает сомнений, что главным организатором трагических событий в январе 1991 г. являлся В. Ландсбергис и его окружение.

Об этом свидетельствует В. Бернатонис, бывший в 1990—1991 гг. мэром г. Вильнюса. Ему в тот период пришлось часто общаться с В. Ландсбергисом и выполнять его поручения. Поэтому Бернатонису известна подоплека январских событий в Вильнюсе. В апреле 2012 г. он обратился в Генпрокуратуру ЛР с просьбой возбудить уголовное дело против Ландсбергиса «за организацию убийства 14 граждан Литвы 13 января 1991 г.».

В своем заявлении Бернатонис писал о том, что вся деятельность Ландсбергиса в 1990 г. была направлена на организацию «физического столкновения двух противоположных по убеждениям сторон в республике», которое закончилось трагическими январскими событиями. Свои утверждения Бернатонис подкрепил многочисленными ссылками на свидетельства очевидцев и на книгу Ландсбергиса «Kalte ir аtpirkimas. Apie Sausio 13­-ąją» («Вина и искупление. О 13-­ом Января»). Однако Генпрокуратура ЛР предпочла проигнорировать заявление бывшего мэра.

Грозит ли России новая Катынь-2?

Стать лидером нации любой ценой

Стремление Ландсбергиса спровоцировать кровавые события было обусловлено следующим. Всё началось в период становления «Саюдиса» — литовского движения за перестройку (июнь 1988 г.). Тогда на общественно-политическом поле доминировали две личности: В. Петкявичюс, известный писатель, являвшийся неформальным лидером «Саюдиса» и А. Бразаускас, секретарь ЦК Компартии Литвы. Они были высокие, представительные мужчины, умевшие зажечь толпу своими речами. Тем более, что и голоса у них были под стать внешности.

Преподаватель марксистко-ленинской эстетики Литовской консерватории, музыковед В. Ландсбергис с невзрачной внешностью и голосом человека, постоянно страдающего насморком, по всем статьям проигрывал Петкявичюсу и Бразаускасу. Не случайно в июле 1988 г., когда музыковед впервые решился выступить на митинге, из толпы ему кричали: «Вынь солому из носа».

Но у Ландсбергиса было одно преимущество. Он являлся многолетним информатором КГБ Лит. ССР в среде литовской интеллигенции. К этому следует напомнить, что отец музыковеда Ландсбергиса, архитектор В. Ландсбергис с 1927 г. сотрудничал с НКВД СССР, а затем с КГБ СССР. В период войны этот архитектор активно сотрудничал с нацистами, а затем проживал за границей. Однако по возвращению в 1969 г. в Литву, по настояния Москвы, он был обласкан литовскими властями, хотя в 1945 г. советским трибуналом был заочно приговорен к смертной казни. Выяснилось, что архитектор Ландсбергис выполнял задания НКВД-КГБ СССР.

Благодаря заслугам отца, В. Ландсбергис младший обеспечил себе карьеру в Советской Литве, беспроблемно защитив кандидатскую диссертацию, стал профессором Литовской консерватории. А в сентябре 1988 г. члены бюро ЦК Компартии Литвы, опасаясь, как они считали «плохо управляемого» писателя В. Петкявичюса, по предложению председателя КГБ Лит. ССР Э. Эймунтаса рекомендовали лидером «Саюдиса» вполне «управляемого» и «проверенного» марксиста В. Ландсбергиса.

Грозит ли России новая Катынь-2?

Однако рекомендация Бюро ЦК Компартии Литвы не гарантировала Ландсбергису место лидера в литовском обществе, особенно, на фоне Петкявичюса и Бразаускаса. Поэтому Ландсбергис выбрал своеобразную тактику самоутверждения. О ней рассказал А. Буткявичюс, ближайший в 1988—1992 гг. соратник Ландсбергиса, бывший глава департамента Охраны края, а затем первый министр обороны ЛР, кстати, психиатр по профессии.

В интервью русскоязычной газете «Обзор» (№ 19/174, май 2000) он заявил:

«Ландсбергис всегда заранее конструирует кризис, конфликт, так как только в кризисе, только в конфликте он может показать себя с лучшей стороны… Ему лично конфликты были нужны. Человек, который не может создавать ничего конструктивного, не может строить, который может показать себя только в кризисных ситуациях, когда вообще неясно, какое решение правильное, а какое неправильное…

Он инстинктивно идет на такие ситуации. И сам создает такие ситуации. Это единственное амплуа, в котором он выглядит героически. Образ мифического героя, на который он претендует, является той главной пружиной, которая подталкивает его вперед. Чтобы понять политику Литвы и персону Ландсбергиса, не надо искать логику. Надо искать подсознательные импульсы. И даже в некотором смысле патологию.

…Все чувства у Ландсбергиса всегда подчинялись трезвому циничному расчёту. Это доказывают провокации с возможными массовыми кровавыми жертвами, которые Ландсбергис и его окружение неоднократно пытались осуществить в 1990 г. после провозглашения независимости".

Вышесказанное во многом объясняет побуждающие мотивы в деятельности Ландсбергиса на посту Председателя ВС Литвы. Помимо этого была ещё одна причина, обуславливающая поведение профессора, подталкивающего республику к кровавым событиям. Это стремление любой ценой удержаться у власти.

Грозит ли России новая Катынь-2?

Прорыв ландсбергистов во власть

Ландсбергис в своих книгах, посвященных обретению Литвой независимости, утверждает, что он и его «Саюдис» изначально пользовались поддержкой абсолютного большинства населения республика. Но это ложь, для чего достаточно обратиться к итогам выборов в Верховный Совет Лит. ССР, состоявшихся в феврале-марте 1990 г.

Известно, что за 116, избранных к 11 марта 1990 г. депутатов ВС Литвы, из 141 положенных по закону, проголосовало лишь 36,7% от общего числа избирателей республики. Среди 116 депутатов 89 представляли «Саюдис». За них проголосовало только 28,3% избирателей республики. Итоги выборов в ВС наглядно свидетельствуют, что не только сторонники «Саюдис», но и ВС Литвы в целом не получил общенародного мандата на провозглашение независимости 11 марта 1990 г.

Ландсбергис и его окружение в 1990 г. постоянно осознавали неустойчивость своего политического положения. О том, что Литва не была единой в стремлении к независимости даже накануне январских событий 1991 г. заявил Й. Гячас, бывший в январе 1991 г. начальником обороны здания ВС Литвы.

В интервью под названием «Seimo rūmų gynimo organizatorius: anuomet tauta nė velnio nebuvo vieninga» («Организатор обороны Сейма: в то время нация ни черта не была единой». DELFI. lt, 13.01.2013) он сообщил: «Хорошо, если полмиллиона взялось в Литве за руки (т. е. твердо поддерживали независимость в январе 1991 г. — В.Ш.), но около полутора миллионов элементарно выжидали, что будет. И еще полтора миллиона, если не были категорически против, то весьма против».

Грозит ли России новая Катынь-2?

Честолюбие на крови

Большинства саюдистов в ВС Литвы хватило для ультимативного провозглашения независимости 11 марта 1990 г., но этого было недостаточно, чтобы Ландсбергис и его окружение уверенно чувствовали себя на вершине властной пирамиды в республике. Тем более, что хозяйствовать они не умели, да и не хотели, увлекшись руководительством и политиканством.

Уже в июле 1990 г. многие бывшие сторонники Ландсбергиса осознали губительность его курса. 31 июля 1990 г. 20 уважаемых литовских интеллектуалов обнародовали «Обращение» к народу Литвы. В нем было заявлено, что символами обретенной свободы стали: «корыто власти, денежные мешки, охота на ведьм и врагов, черный стяг хозяйственной и политической суматохи». В «Обращении» был объявлен вотум недоверия Ландсбергису и его ВС, так как было предложено «избрать Сейм возрождения» («Respublika», 31.07.1990).

В октябре 1990 г. бывшее интеллектуальное ядро «Саюдиса» создало Форум будущего Литвы (ФБЛ), ставший общественно-политической альтернативой «Саюдису» Ландсбергиса. Далее недовольство политикой ландсбергистов пошло в республике по нарастающей.

12 октября 1990 г. состоялся съезд земледельцев республики, на котором прозвучала жесткая критика диктатуры власти, которую установил ВС. 9 ноября 1990 г. в газете «Lietuvos aidas» («Эхо Литвы») появилось заявление партий и движений Литвы о грядущем политическом и социально-экономическом кризисе в республике. 4 декабря 1990 г. Общее собрание Академии наук Литвы приняло заявление, в котором негативно оценило попытки Ландсбергиса внедрить командную систему в науке.

22 декабря 1990 г. ведущие экономисты республики обратились к ВС и правительству республики, заявив о критической ситуации в экономике. В тот же день депутаты трех уровней Литвы поддержали заявление экономистов и приняли заявление «Республика в опасности». В конце декабря 1990 г. на встрече с Ландсбергисом представители интеллигенции Литвы жестко раскритиковали его курс.

Грозит ли России новая Катынь-2?

Тогда же по данным общественного опроса, проведенного Институтом философии, социологии и права АН Литвы, 46% населения Литвы были разочарованы деятельностью ВС. Положительно её оценивали лишь 31%. Рейтинг тогдашнего премьер-министра К. Прунскене составил 49%, рейтинг В. Ландсбергиса — 34%. («Lietuvos balsas» /"Голос Литвы"/, 30.12.90 — 06.01.91).

К январю 1991 г. стало ясно, что недовольство политикой ВС Литвы приобрело массовый характер. Вопрос о досрочных выборах в новый Верховный Совет/Сейм Литвы стал на повестку дня. Власть уплывала из рук Ландсбергиса и его окружения. В этой ситуации ландсбергисты пришли к выводу, что вернуть утраченные позиции возможно лишь в том случае, если вынудить пойти Москву на силовую акцию, результатом которой будут кровавые жертвы.

Факт существования такого преступного замысла подтвердил в январе 2014 г. А. Сакалас, бывший член Президиума ВС Литвы в 1990—1992 гг. В своем интервью под названием «Nežinomi Viešpaties keliai» («Неисповедимы пути Господни», Delfi.lt. 02.01.2014) он напомнил, что в 1990 г. на заседании Президиума ВС депутат и министр Правительства Александрас Абишала заявил: «Независимости не получим, пока не будет пролита кровь». Все с этим согласились, так как Председатель ВС Литвы В. Ландсбергис давно и упорно повторял: «Независимости нужна искупительная жертва».

Похоже, что и президент СССР М. Горбачев также жаждал кризисной ситуации в Литве, которая заставила бы его согласиться с выходом республики из СССР. Генсек ЦК КПСС и президент СССР виртуозно владел искусством превращения проблемных ситуаций в непреодолимые.

Январская силовая акция 1991 г. по восстановлению действия Конституции СССР на территории Лит. ССР изначально была обречена на провал, так как ситуация в республике была сознательно упущена. 6 января 1991 г. газета «Respublika» в передовице «В виду развалин» оценила ситуацию в Литве, как «состояние общественного психоза».

Грозит ли России новая Катынь-2?

Ландсбергис и его окружение воспользовались паузой, предоставленной Горбачевым и отменно подготовились к силовой акции. Благо, что планы Москвы незамедлительно становились известными в Вильнюсе. Был подготовлен не только план защиты стратегических объектов литовской столицы, но из так называемых литовских «пограничников» была сформирована группа из 18 стрелков, которые должны были стрелять в митингующих с телебашни и с крыш домов, окружающих телебашню, для гарантированного обеспечения жертв «советской агрессии».

Также известно, что были созданы специальные группы из крепких молодых людей, которые должны были толкать людей под движущую советскую военную технику. Об этом написала в своих воспоминаниях известный литовский историк-этнограф А. Янкявичене-Грибаускайте. Ландсбергису требовалась страшная кровавая жертва, которая должна была потрясти мир и СССР и дать ему козырь в споре с Москвой.

Не надеясь на то, что танки будут давить людей, саюдисты сформировали группы, которые инсценировали наезды танков на людей. Для этого под гусеницы, периодически остановившихся танков, подкладывались добровольцы, а фотографы снимали «шокирующие» фото. Затем, когда танк ревуном подавал сигнал о начале движения, «жертва» благополучно извлекалась из-под танка. Вот почему, несмотря на обилие зарубежных фотокорреспондентов и видеооператоров у телебашни в ночь на 13 января, нет кадров, на которых были бы зафиксированы раздавленные танками жертвы.

Таковыми были представлены погибшие в автоавариях. Для этой цели в ночь на 13 января в Вильнюсе действовали бригады, которые искали трупы и доставляли их в морги для выдачи за жертвы советских военнослужащих. За больницами были закреплены специальные люди, которые обеспечивали беседы и фотосъемки пострадавших. Всё было рассчитано на максимальный эффект от советской силовой акции. Не случайно, рано утром 13 января Ландсбергис, не дожидаясь результатов судмедэкспертизы о причинах смерти январских жертв, торжествующе заявил по литовскому ТВ: «Горбачёв в крови с головы до ног!»

Грозит ли России новая Катынь-2?

Силовая акция президента СССР в Вильнюсе решила главную задачу для ландсбергистов. Благодаря ей они удержались у власти ещё год и 9 месяцев. В отсутствие такой акции, по всей вероятности, к марту-апрелю 1991 г. скомпрометировавший себя ВС Ландсбергиса досрочно прекратил бы свою деятельность. Известно, что самороспуск ВС всё же произошел, но 11 октября 1992 г., то есть на 2 года раньше установленного законом срока.

Лживые и недоказуемые обвинения

Ложным и недоказуемым является многократно повторенное в Акте утверждение о том, что бывшие советские граждане, имевшие отношение к силовой акции по восстановлению действия Конституции СССР на территории Лит. ССР, реализовывали «политику СССР и КПСС, направленную на совершение систематических и широкомасштабных нападений на гражданских лиц с их убийством, причинением тяжкого вреда их здоровью, преследованием групп или общностей людей по политическим мотивам».

Известно, что в основополагающих документах СССР и КПСС: Конституции СССР и Директивах, Основных направлениях экономического и социального развития СССР, Постановлениях Совмина СССР, а также в Программах КПСС и Моральном кодексе строителя коммунизма и официальных заявлениях советского руководства никогда не заявлялось о подобном. Это бредовое измышление, способно было родиться только в воспаленных мозгах литовских прокуроров.

Судьям окружного суда. Следует напомнить, что с 14 марта 1990 г. КПСС не являлась руководящей партией в СССР. Поэтому заявление о том, что в январе 1991 г. советские граждане реализовывали политику КПСС, является не просто дилетантизмом литовских прокуроров, а явной фальсификацией. Кроме этого, в Акте при формулировании обвинений неоправданно подчеркивалось членство обвиняемых в КПСС, что свидетельствует о запрещенном международным правом преследовании граждан РФ по политическим мотивам.

Грозит ли России новая Катынь-2?

Например, обвинение бывшего министра обороны СССР Д. Язова начинается так: «Он, являясь членом Коммунистической партии Советского Союза (далее — КПСС) и с 30 мая 1987 г. до 22 августа 1991 г. выполняя обязанности министра обороны Союза Советских Социалистических Республик (в дальнейшем — СССР)…». И так у всех обвиняемых членов КПСС. Сначала указывается партийность, которая, как бы, подчеркивает их «изначальную преступность», хотя КПСС никем и никогда была не признана преступной организацией.

Абсурдным и не доказуемым представляется измышление литовских прокуроров и правоведов о так называемой «организованной группе» советских политиков и военных для возврата Литвы в состав СССР. Якобы она была создана по инициативе министра обороны СССР Д. Язова, совместно с председателем КГБ СССР В. Крючковым, министром ВД дел СССР Б. Пуго и секретарем ЦК КПСС О. Шениным.

При этом просто абсурдным является утверждение в Акте, что члены «организованной группы Язова» решили добиваться возвращения Литвы в СССР: «путем совершения преступлений против человечности и военных преступлений, с нарушением обычаев международного гуманитарного права…». Не существовало ни одного приказа или указания политического и военного руководства СССР, о том, чтобы силовая акция в Литве проводилась «путем совершения преступлений против человечности».

Не вызывает сомнений, что литовские прокуроры, делая силовых министров Союза ССР главными ответственными за акцию по восстановлению действия Конституции СССР на территории Лит. ССР, выводят из-под удара бывшего президента СССР М.С. Горбачева. А ведь именно по его инициативе 15 марта 1990 г. III Съезд народных депутатов СССР принял Постановление о недействительности ультимативного провозглашения Литвой независимости.

Известно, что вся деятельность по возвращению Лит. ССР в состав Союза руководством СССР строилась в соответствии с Постановлением III Съезда народных депутатов Союза ССР от 15.03.1990 г. Между тем, в Акте фигурируют лишь указы президента и законы СССР, касающиеся Литвы, а Постановление III Съезда отсутствует. Это явно сознательная попытка Генпрокуратуры ЛР скрыть оценку ультимативного выхода Литвы из СССР, данную высшим органом государственной власти Союза. Тем самым утверждение о самовольном создании Д. Язовым некой «организованной группы» якобы приобретало некую обоснованность.

Грозит ли России новая Катынь-2?

Отмечу, что для любого человека, знавшего систему власти в сверхцентрализованном Союзе, измышления о самовольном создании «организованной группы», не ставя в известность президента М. Горбачева, граничат с шизофренией. Известно, что президент СССР в декабре 1990 г. решением IV Съезда народных депутатов СССР был наделен поистине диктаторскими полномочиями. В январе 1991 г. уже никто не мог помешать Михаилу Сергеевичу «рулить» страной так, как он хотел.

Для подтверждения сошлюсь на свидетельство ближайшего соратника Горбачева А.Н. Яковлева. В своё время он был членом Политбюро ЦК КПСС, а затем членом Президентского совета, в марте 1990 г. взявший на себя функции, ранее исполняемые Политбюро. Яковлев писал в своей книге «Сумерки»: «Однажды на Президентском совете некоторые его члены не согласились с предложением Михаила Сергеевича по какому-то мелкому вопросу, он раскраснелся и бросил фразу: «Кто здесь президент? Вы всего лишь консультанты, не забывайте об этом!».
Автор — бывший депутат ВС Литвы и 2-ой секретарь ЦК Компартии Литвы/КПСС
http://svpressa.ru/politic/article/163817/
===========

Продолжая разговор об уголовном «деле 13 января» или делу № 09−2-031−99, рассматриваемом Вильнюсским окружным судом, особо следует сказать о профессиональном уровне прокуроров, входивших в следственную группу по этому делу. Это явно далеко не лучшие кадры. Да это, видимо, и не требовалось. На политическом уровне с «делом 13 января» в Литве давно разобрались, осталось лишь правовое, точнее псевдоправовое, оформление дела. Для этого выбрали просто исполнителей. Не случайно Обвинительный Акт (далее АКТ) содержит столько ляпов и ошибок, что становится не по себе, читая «перлы» литовских прокуроров. Неужели с мозговитыми юристами в Литве такая напряженка?

Грозит ли России новая Катынь-2?

О литовских прокурорах

Следственная группа Генпрокуратуры Литвы по делу 13 января состояла из 5 прокуроров. Об уровне их профессиональной подготовки говорит небрежность при оформлении Акта. Известно, что документы такого рода в отношении обвиняемых оформляются, как правило, по степени их участия в расследуемом преступлении, или, хотя бы, в алфавитном порядке. Но эти правила писаны не для литовских прокуроров.

Основную часть Акта, 11 из 13 томов, составляют обвинения лиц, причастных к силовой акции в Литве. Обвиняемых по делу 13 января насчитывается 66 и каждый из них имеет различную степень причастности к январским событиям. Тем не менее, все обвинения составлены под «копирку» и отличаются лишь фамилиями.

Начинается Акт с обвинения бывшего министра обороны СССР, Маршала Советского Союза Д. Язова. В материалах уголовного дела 13 января он представлен главным организатором военной агрессии против Литвы в январе 1991 г. Но после обвинения Язова следует обвинение полковника В. Кустрио, заместителя командира 76-ой Псковской воздушно-десантной дивизии МО СССР. Далее обвинение предъявляется подполковнику Г. Голубкову, начальнику штаба 234-ого полка Псковской 76-ой вдд, затем — майору В. Серебрякову, командиру 3-го батальона 234-го полка 76-ой Псковской вдд. Причем В. Серебрякову после перечисления «его преступлений» обвинение так и не было предъявлено. Вместо него обвинение ошибочно повторно предъявили В. Кустрио. Фактически по логике они в Акте представлены, как главные обвиняемые.

Между тем, я, как бывший 2-ой секретарь «преступной» Компартии Литвы/КПСС в материалах «дела 13 января» преподнесен, как один из организаторов январских событий. Тем не менее, в Акте я лишь 64-й обвиняемый, то есть предпоследний. Командир группы «А» КГБ СССР М. Головатов, представленный в материалах дела, как один из виновников гибели январских жертв, значится 51-м. В то же время, бывший в 1991 г. лейтенантом Ю. Мель, обвиняемый в трех холостых выстрелах из танковой пушки, значится 46-м. Одним словом какой-то логики в изложении Акта усмотреть не удалось, что позволяет предположить, что видимо, такая логика отсутствовала и в головах членов следственной группы.

Грозит ли России новая Катынь-2?

Все становится на свои места, когда знакомишься с содержанием допроса в Генпрокуратуре Литвы российского гвардии полковника запаса, танкиста Ю. Меля, задержанного в марте 2014 г. на литовско-российской границе. Допрос проводила член следственной группы по делу 13 января прокурор Ю. Зенюте. Без тени смущения она задала Мелю вопрос: «А не он ли командовал танковой дивизией во время штурма телебашни»? Сразу становится ясно, что Зенюте не обладала даже минимальной информацией о том, что происходило у телебашни в ночь на 13 января.

Как можно было четыре танка из дислоцированной в Вильнюсе 107-й мотострелковой дивизии, действовавших у телебашни, принять за танковую дивизию? Как можно было предполагать, что в Советской Армии 22-летний лейтенант Мель мог командовать дивизией?

Далее Зенюте задала Мелю не менее странный вопрос. «Когда и как часто лейтенант Мель разговаривал с министром внутренних дел СССР Б. Пуго»? Из этого ясно, что Зенюте, занимаясь «делом 13 января», даже не удосужилась уяснить воинскую подчиненность Меля. 107-я мотострелковая дивизия, в которой служил Ю. Мель, находилась в подчинении Министерства обороны СССР, то есть в подчинении у министра обороны СССР Д. Язова.

По характеру задаваемых Мелю вопросов, стало ясно, что член следственной группы Генпрокуратуры Литвы по «делу 13 января», прокурор Ю. Зенюте не имела четкого представления, что представлял собой СССР и его армия. Видимо, она также не была в курсе дела, какие советские воинские подразделения и какой воинской подчиненности действовали у телебашни. Можно предполагать, что другие члены следственной группы особыми познаниями в общественно-политической ситуации, которая сложилась к январю 1991 г. в Литве и СССР, также не обладали.

Грозит ли России новая Катынь-2?

Но вернусь к Акту. В нем безапелляционно утверждается, что все обвиняемые — Маршал Д. Язов, лейтенант Ю. Мель, псковские десантники, прибывшие в Вильнюс, и др. знали, что Литва между двумя мировыми войнами являлась независимым государством, что СССР 15 июня 1940 г. её «оккупировал», что 11 марта 1990 г. ВС Литвы провозгласил независимость и, что с этого момента на территории республики уже не действовала «конституция никакого другого государства».

При этом литовские прокуроры убеждены, что все обвиняемые также знали, что руководство СССР и КПСС в ответ на провозглашение Литвой независимости, стало осуществлять политику на свержение «законно сформированной власти Литвы». Утверждение о том, что все обвиняемые были знакомы с законами, принятыми ВС Литвы в ходе ультимативного провозглашения ею независимости, граничит с шизофренией. Только в таком состоянии человек пытается выдать желаемое за действительное!

Прокуроры — фальсификаторы

Одним из наиболее часто повторяемых обвинений в Акте является утверждение о «запрещенных международным гуманитарным правом военных атаках против гражданских лиц», которые якобы осуществляли советские военнослужащие в ходе взятия под охрану стратегических объектов Вильнюса. В ходе этих «запрещенных атак» советские военнослужащие якобы умудрялись «бесчеловечно обращаться с лицами, находящимися под защитой международного гуманитарного права: преследовать гражданских лиц по политическим и национальным мотивам, запрещенным международным правом, убивать их, причинять тяжкий вред их здоровью, причинять заболевания, лишать их свободы, повергать пыткам…».

Правда, в Акте не сообщается, каким образом в ходе кратковременной атаки советские военнослужащие лишали защитников объектов свободы и подвергали их пыткам. Не вызывает сомнений, что такие формулировки были крайне необходимы литовскому «правосудию», так как именно они позволили обвинить советских военнослужащих в военных преступлениях и преступлениях против человечности.

Обвинению советских военнослужащих способствовала фальсификация литовскими прокурорами обстоятельств гибели январских жертв и характера их смертельных ранений. Об этом свидетельствует ситуация с расследованием обстоятельств гибели А. Канапинскаса, погибшего в ночь на 13 января у зданий Литовского радиотелецентра (ЛРТ). Он самоподорвался, пытаясь применить самодельное взрывное устройство.

Грозит ли России новая Катынь-2?

Однако в морге следователь прокуратуры г. Вильнюса З. Бурокас, выполняя указание любой ценой обеспечить наличие жертв советской агрессии, зафиксировал у Канапинскаса «стреляную рану на правом боку». Правда, несколько ранее судмедэксперт С. Козловский в том же морге уже зафиксировал, что смерть А. Канапинскаса наступила в результате «повреждения взрывным устройством».

Еще более нагло фальсифицировались обстоятельства гибели некого И. Шимулёниса, представляемого защитником телебашни. В Акте утверждается, при так называемом «штурме» телебашни неустановленный военнослужащий группы «А» из автомата АКС-74У расстрелял якобы защищавшего телебашню И. Шимулёниса, а после его падения стволом автомата «зверски» раздробил ему затылочную часть головы.

В 1997 г. лидеру интернационального движения «Единство» В. Иванову во время подготовки к уголовному процессу по делу о его так называемой «клеветнической» книге «Литовская тюрьма» (у. д. № 10−09−057−96), была предоставлена возможность ознакомиться с материалами расследования январских событий 1991 г. Это позволило ему выявить факт подтасовки документов, касающихся обстоятельств гибели Шимулёниса. Первоначально в медсправке и свидетельстве о смерти причинами его гибели были указаны: «стреляная рана головы»; затем — «перелом костей черепа» и, наконец, «повреждение головного мозга» (у. д. 10−09−057−96, т. 8, л. д. 60, 61).

Между тем, в официальной справке Бюро литовской судмедэкспертизы № 29 от 6 февраля 1991 г. было зафиксировано, что черепно-мозговая травма у Шимулёниса является следствием «перекатывания колес транспортного средства». То есть он погиб в автоаварии и к защите телебашни не имеет отношения. В той же справке отмечено наличие у Шимулёниса 7 огнестрельных ран (два нанесены выстрелами спереди, пять — сзади, из них два выстрела было произведены сверху вниз, два — снизу вверх).

Доктор юридических наук, криминалист с многолетним стажем И.Д. Кучеров, исследовав характер ранений Шимулёниса, пришел к выводу, что после гибели его труп был расстрелян литовскими боевиками с разных сторон, под разными углами для подтверждения «зверств советских оккупантов».

Грозит ли России новая Катынь-2?

Судьям окружного суда.

Автомат АКС-74У (укороченный со складывающимся рамочным прикладом) до сих пор стоит на вооружении в литовской полиции. Достаточно взглянуть на этот автомат, чтобы понять, что ни воронкообразным пламегасителем, которым заканчивается ствол автомата, ни его рамочным прикладом невозможно раздробить череп человека так, как это изложено в Акте.

Помимо Шимулёниса от 5-ти пулевых ранений, также нанесенных с разных сторон, под разными углами и с разной высоты у телебашни погиб еще один человек — Д. Гербутавичюс. В его гибели также обвинены советские военнослужащие. Однако характер и направления ранений свидетельствует о том, что он также стал жертвой литовских боевиков.

О стрельбе на поражение и стрелках на крышах

Акт буквально нашпигован утверждениями о стрельбе советских военнослужащих боевыми боеприпасами в мирных граждан. Вот одно из таких утверждений:

«…военнослужащие учебной роты специального назначения 42-ой дивизии стреляли в гражданских лиц из винтовок СВД калибра 7,62 мм и автоматического оружия АКМС, военнослужащие сводного полка 76-ой воздушно-десантной дивизии стреляли в гражданских лиц из винтовок СВД калибра 7,62 мм, а вместе с военнослужащими военной группы „А“, стреляя в гражданских лиц и занимаемое здание из автоматов калибра 5,45 мм, использовали запрещенные международными договорами военные средства — патроны калибра 5,45 мм с пулей со смещенным центром…».

Ну, и каковы же были последствия «преступной» стрельбы советских военнослужащих в гражданских лиц? Прежде чем дать ответ на этот вопрос, напомню тбилисские события 9 марта 1956 г. Тогда грузинская молодежь, протестуя против решений ХХ съезда КППС, осудившего культ личности Сталина, захватила в Тбилиси Дом связи, смяв дежуривших на входе солдат Советской Армии. Одного из солдат-первогодков пытались убить. От страха он нажал на курок автомата АК-47. В результате — 21 труп. Вот что такое стрельба на поражение в толпе.

Грозит ли России новая Катынь-2?

А что же в Вильнюсе? В Акте сообщается, что во взятии под охрану зданий Литовского радиотелецентра участвовало 119 вооруженных автоматами советских военнослужащих, в том числе 25 специально подготовленных бойцов спецгруппы «А» КГБ СССР. Однако последствия стрельбы «на поражение» этой сотни военнослужащих были ничтожными. Погибших от огнестрельных ранений у зданий ЛРТ не было. Лишь двое граждан получили огнестрельные ранения неясного происхождения.

Несколько слов о так называемом «штурме» телебашни. В нем участвовало 234 военнослужащих СССР, в том числе: — 29 военнослужащих группы «А» КГБ, 165 десантников и 40 военнослужащих 107-й мотострелковой дивизии. Известно, что «альфовцы» взяли телебашню под охрану без единого выстрела. Остальная масса советских военнослужащих выполняла роль статистов, отвлекая внимание митингующих от действий группы «А».

Судьям окружного суда.

16 февраля 1991 г. на 97-ом заседании ВС Литвы В. Ландсбергис заявил, что, по словам Генпрокурора Литвы Артураса Паулаускаса, исследовавшего все помещения телебашни, в них огнестрельное оружие группа «А» не применяла. Однако тот же Ландсбергис представляет «альфовцов», как главных виновников гибели январских жертв.

Один из очевидцев Я. Лекас, бывший в ночь на 13 января у телебашни, наблюдавший стрельбу каких «гражданских» с крыш, заявил: «Видел, как советские солдаты стреляли не в людей, а под ноги. Если бы стреляли в людей, да еще и настоящими пулями, было бы очень много крови». Также отмечу, что в ночь на 13 января у телебашни было немало видеооператоров, в том числе зарубежных. За 25 лет после январских событий по ТВ не было продемонстрировано ни одного кадра, в котором было бы зафиксировано, как советские военнослужащие в упор расстреливали митингующих.

Грозит ли России новая Катынь-2?

Как правило, телесюжет о «советских зверствах» у телебашни ограничивался эпизодом с молоденьким советским солдатом, который кого-то бьет прикладом. При просмотре этого эпизода на максимальной громкости можно расслышать крик «Aš jį padeginsiu!» («Я его подожгу!»). Этого достаточно, чтобы понять, что удар прикладом наносился литовскому боевику, который, крича, пытался метнуть бутылку с коктейлем Молотова в танк. Но приклад десантника его остановил.

Тем не менее, литовские прокуроры приписали советским десантникам и неизвестному офицеру-альфовцу гибель от огнестрельных ранений у телебашни 8-ми человек. Об обстоятельствах гибели И. Шимулёниса и Д. Гербутавичюса я уже писал. Что же касается остальных, то литовские судмедэксперты установили, что у большинства погибших у телебашни направление пулевых каналов шло сверху вниз под углом 40−60 градусов. Причем один был убит пулей образца 1908 г. для винтовок Мосина образца 1891/1930 г. Могли ли это сделать советские военнослужащие, находившиеся перед митингующими, а не на телебашне и крышах домов? Но в Акте они всё равно были назначены виновными.

Судьям окружного суда.

В журнале «Karys» («Воин», № 3, 1991) было опубликовано фото, на котором были запечатлены литовские боевики, вооруженные винтовками Мосина образца 1891/1930 г. Но прокуроров этот фотоснимок не заинтересовал.

К этому добавлю, что в Вильнюсе в настоящее время проживает более двух десятков свидетелей, лично видевших, как с крыш домов, окружающих телебашню, стреляли неизвестные. Свои показания о стрельбе с крыш они давали под присягой на нескольких судебных процессах, касающихся январских событиях. Тем не менее, их показания в Литве признают недостоверными и в Вильнюсский окружной суд по «делу 13 января» их не пригласили в качестве свидетелей.

Между тем, существует три неопровержимых свидетельства, подтверждающих стрельбу литовских боевиков с крыш. Во-первых, существует распечатка радиоперехвата переговоров советских военных ночью 13 января 1991 г. Она была осуществлена Департаментом госбезопасности Литвы. Из радиопереговоров ясно, что советских военнослужащих обстреливали из зданий, находящихся рядом с телебашней. Распечатка находится в у. д. № 09−002−91 (дело о госперевороте), т. 298, л. д. 64−67.

Грозит ли России новая Катынь-2?


Во-вторых
, известно, что к писателю В. Петкявичюсу, в бытность его председателем Комитета по национальной безопасности Сейма Литвы (1993−1996 гг.), на прием приходили 18 литовских пограничников из г. Лаздияй. Они в ночь на 13 января находились на телебашне и по приказу своего начальника В. Чеснулявичюса, являвшегося замом А. Буткявичюса, стреляли в митингующих. Пограничники жаловались, что их вычеркнули из списков участников событий 13 января и просили Петкявичюса восстановить их в этих списках. Об этом писатель сообщил в интервью газете «Обзор» (14.10.2002), а также в книге «Корабль дураков».

В-третьих, 24 октября 2011 г. на заседании 1-ого участкового суда по делу лидера Соцфронта Литвы А. Палецкиса прозвучало сенсационное заявление бывшего члена Политсовета «Саюдиса» Б. Билотаса. Он под присягой заявил, что 13 января 1991 г. в 15 часов состоялось заседание Политсовета. На этом заседании прозвучала информация, что ночью у телебашни стреляли «свои литовцы». Тогда же члены Политсовета поклялись молчать о стрельбе «своих» в «своих» (у. д. № 1−41−88/2012, т. 4, л. д. 235−236).

К сожалению, все три вышеприведенных свидетельства не были озвучены на заседаниях Вильнюсского окружного суда в ходе текущего уголовного процесса по «делу 13 января». Это явное свидетельство о необъективности и политической предвзятости уголовного процесса, проходящего в Вильнюсе.

Постановочные танковые наезды

Фальсификациями, подобными вышеизложенным, пестрит весь Акт. Рассказать обо всех не позволяют рамки статьи. Однако невозможно обойтись без развенчивания фальсификаций с наездом танков на митингующих. Тема танковых наездов особо обыгрывается русофобами Литвы, когда они разглагольствуют на тему природной жестокости русских.

Грозит ли России новая Катынь-2?

Как говорилось в первой части статьи, в ночь на 13 января в районе телебашни действовали специально созданные саюдистами бригады, которые занимались организацией постановочных наездов танков. Об этом в 1996 г. на судебном процессе рассказал свидетель В. Ярец. Его свидетельство было зафиксировано в у. д. № 09−2-068−91 (т. 10, л.д. 168) и опубликовано в газете «Lietuvos rytas» (№ 79, 04.04.1996).

В Акте жертвами одномоментного наезда советского танка № 502 были представлены Л. Асанавичюте, Л. Тручиляускайте, А.-М. Пладите и А. Сакалаускас. Исследование наезда танка на Л. Тручиляускайте, А. Пладите и А. Сакалаускаса на основе пошагового анализа трех фотографий этого «наезда» (Асанавичюте, как выяснилось, под танк не попадала) было осуществлено в книге «Неонацисты Литвы против России» (В. Швед. М.: Буки Веди, 2015, с. 389−407.). Вывод однозначный. Наезд танка был постановочным.

В Акте утверждается, что танк переехал Асанавичюте по тазобедренной части. Однако в больницу её доставили в сознании. Она четко отвечала на вопросы медперсонала. Это зафиксировано в видеофильме режиссера Б. Талочки, Лит. ТВ­1995 г. (у. д. № 09­2­068­91). И это после переезда 41-тонным танком?

Хотя Асанавичюте была сделана операция, через 2 часа она странно умерла. Между тем, литовские судмедэксперты зафиксировали у Асанавичюте лишь «сильное сдавливание таза, обеих бедер и правой голени…». Это подтверждают заявления свидетелей о том, что девушка попала не под танк, а её вытолкнули из толпы к движущемуся бронетранспортеру, который притер Лорету к изгороди из металлической проволочной сетки, в которой был разрыв.

В результате Асанавичюте подверглась сильному давлению, а оборванные концы сетки травмировали её правое бедро. Не вызывает сомнений, что травмы не были смертельными. Существует посмертная видеосъемка тела Асанавичюте (см. «Sausio 13-oji. In memoriam»). Там прекрасно видна анатомическая целостность тела Лореты, только на правом бедре видны рваные глубокие царапины, которые, без сомнения, оставили концы лопнувшей проволочной изгороди, а не гусеницы танка.

Грозит ли России новая Катынь-2?

Не меньшие странности сопровождали «наезд» того же танка № 502 на Л. Тручиляускайте, А. Пладите и А. Сакалаускаса. Процитирую показания А. Пладите в суде, представленные в разделе Акта «О причинении тяжкого вреда здоровью в результате наезда танка». Якобы она упала и ползла, когда «танк прижал ногу. Танк постоял, начал делать повороты. Нога все еще находилась под гусеницей».

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы № 473 от 26.01.1991 Пладите после разворота на её ногах танка получила лишь «рваные раны на левой голени с открытым осколочным переломом большой берцовой кости и двойным открытым переломом малой берцовой кости, также широкие множественные подкожные кровоподтеки на правой голени и бедре». Видимо, ноги девушки были из титана?!

В Акте сообщается, что Л. Тручиляускайте в суде заявила, как она попала под танк: «Гусеницы танка двигались через ноги. Танк остановился, мужчины пытались толкать танк. Когда танк сделал поворот, вытащила левую ногу. Ног не чувствовала». Как известно, она также сумела сохранить свои ноги. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы № 534 от 28.01.1991 у Тручиляускайте были обнаружены лишь «открытый перелом правой бедренной кости, давленые раны на правом бедре и правой голени, сжатие мягких тканей левого бедра и левой голени».

Судьям окружного суда.

Известно, когда гусеницы 41-тонного танка прокатываются по жертве, лежащей на подмерзшей земле, да ещё с поворотом, то остается лишь кроваво-костное месиво.

Между тем, в книге «Sausio 13-oji. Išsaugoję Laisvę» (13 января. «Спасшие свободу») представлена фотография В. Усинавичюса, на которой запечатлена Л. Тручиляускайте, якобы только что извлеченная из-под танка. Её несут двое мужчин. Ноги девушки согнуты в коленях, мужчины поддерживают её под коленные сгибы и бедра. Как же так? Ведь, если её бедра были травмированы, то боль при переноске пострадавшей без носилок была бы адской. Но на фото лицо Тручиляускайте спокойно. Она даже смогла положить свою правую руку на лоб. Ясно, что это было постановочное фото.

Грозит ли России новая Катынь-2?

А. Сакалаускас, ноги которого тоже якобы попали под танк, на суде заявил: «Упал, танк въехал на обе ноги и остановился». Однако это не помешало Сакалаускасу 11 января 2001 г. достаточно бодро передвигаться по студии в телепрограмме «Независимое расследование Николая Николаева» российского ТВ.

Судьям окружного суда.

Эпизод с одномоментным наездом танка на четырех человек, является недопустимым просчетом прокуроров, позволяющим без труда установить фальсификацию данного эпизода. Ведь для того, чтобы наехать на Сакалаускаса, танк № 502 должен был прежде переехать Асанавичюте, затем Пладите и Тручиляускайте и лишь тогда Сакалаускаса! Этот эпизод, если он был в действительности, следовало подтвердить фотографиями с разных ракурсов, а не тремя сомнительными фотоснимками с лежащими под танком Тручиляускайте и Пладите. Кстати, на этих снимках отсутствует Л. Асанавичюте и А. Сакалаускас. И как мог Сакалаускас попасть под этот танк, если во время фотосъемки эпизода с двумя девушками, якобы уже попавшими под танк, танк уже был блокирован окружившими его людьми и не мог двигаться?

Что же касается Р. Янкаускаса, которого также якобы переехала гусеничная военная техника в районе телебашни, то литовские судмедэксперты констатировали у него: «сжатие тела между твёрдыми предметами — ушибленные раны головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, ссадины головы…, которые возникли от действия /сдавливание/ тупых твёрдых предметов, каковыми могли быть колёса транспортного средств».

Однако прокуроры без всякого стеснения представили Р. Янкаускаса жертвой танкового наезда, сославшись в Акте на показания свидетеля В. Лаурялиса. Тот утверждал, что «танк проехал левой гусеницей Р. Янкаускасу по груди и шее». Аналогичные показания дал свидетель Р.-И. Щерба. Несоответствие между выводами судмедэкспертов и показаниями свидетелей никого из членов следственной группы не удивило

Грозит ли России новая Катынь-2?

Судьям окружного суда.

Фотоснимки тела Р. Янкаускаса (с не травмированными грудью и животом) в морге на ул. Полоцкой, 6а, 13 января 1991 г. были опубликованы в газете «Respublika». На фотографии, которой располагаю и я, отчетливо видно, что тело Янкаускаса, одетого в куртку и тельняшку, завернутых на уровень шеи, не пострадало от гусениц бронетехники. Только на коже лба просматривалась поверхностная рана. Но это были следы не от гусениц, а от автомобильного колеса!

В связи с показаниями вышеназванных свидетелей отмечу. В ходе подготовки уголовного дела 13 января Генпрокуратура ЛР сообщала, что она собрала персональные данные на 2800 свидетелей. Некоторая часть из них была заслушана в ходе заседаний Вильнюсского окружного суда в 2016 г. Однако расценивать их показания, как достоверные, нет оснований.

В Литве все хорошо помнят печальную судьбу 12 свидетелей, давших показания в 2011−2011 гг. в суде по уголовному делу лидера Соцфронта Литвы А. Палецкиса, который посмел лишь высказать сомнение в официальной версии 13 января. Свидетели, утверждавшие на суде о стрельбе с крыш домов в районе телебашни, подверглись прессингу со стороны литовских СМИ, а двое из них были привлечены к уголовной ответственности якобы «за дачу ложных показаний». Сам же Палецкис был признан виновным в «отрицании советской агрессии».

Поэтому не вызывает сомнений, что представленные Генпрокуратурой ЛР свидетели по делу 13 января, говорили на судебных заседаниях лишь то, что требовалось прокурорам.

Вышеизложенное позволяет утверждать, что Вильнюсскому окружному суду было представлено политически мотивированное уголовное дело, призванное судебным приговором подтвердить фальшивую официальную версию январских событий, сфабрикованную подлинными виновниками январской трагедии.

Само же дело было расследовано неполно, предвзято, необъективно и имеет ярко выраженную политическую мотивировку. Соответственно, обвинительный приговор Вильнюсского окружного суда в отношении граждан РФ, если таковой будет, в правовом и доказательном плане будет ничтожен.
http://svpressa.ru/politic/article/163819/