Куда катится мир

Описывая, хоть и в философских категориях состояние мира вокруг нас нельзя оставаться отстраненным от действительности, т.е. того состояния которое не просто угадывается «под сенью вековой», но и навязчиво «лезет на глаза» создавая вокруг себя состояние нервозности и неуверенности людей в завтрашнем дне.

----------------------<cut>----------------------

В связи с этим захотелось не просто порассуждать на темы о «высоких материях», а и опустившись на землю (хотя я ни разу не поднялся в «заоблачные дали а все так и летаю нызенько, нызенько) посмотреть по сторонам глазами «удрученного» обывателя наконец-то приподнявшего глаза из под ног на окружающую нас действительность.

Что из этого получится, я заранее не знаю, судить вам уважаемые читатели.

Введение.

Так уж устроен человек, что его при всем при том, больше интересует будущее: свое и своих близких, своей страны, а иногда и всего мира, чем прошлое. И это естественно, прошлое «сделало свой выбор», а перед выбором будущего мы находимся ежедневно, по крайне мере пока живы. И это будущее простирается, как правило, на длину одной человеческой жизни. Но жизни реальной и соответственно с возможными, а не эфемерными, ощущениями. И длина этих размышлений укладывается в пять тире двадцать, в зависимости от возраста мыслящего, лет. Прошлое интересует нас чаще всего потому, что мы испытываем дискомфорт и недовольство от того, что имеем вокруг в настоящем, ища в нём «золотое время» чтобы порадоваться со своими предками:

« Да были люди в наше время,
Не то, что нынешнее племя:
Богатыри — не вы!»

Мнение о том, что о будущем думать не надо, типа «мы хотим сегодня, мы хотим сейчас», приводить не буду. Помню прочитанное в детстве четверостишье:

« Бери от жизни все, что можешь
Бери хоть каплю все равно,
Ведь жизнь на жизнь не перемножишь,
А дважды жить не суждено».

Воспринимал его со свойственной тогдашнему воспитанию, иронией (на дворе «сиял» 1965 год). Нынче воспринимаю с не скрываемой злостью. Так как сие мировоззрение не присуще ни одному млекопитающему, те просто живут, а не рассуждает. Размышления о будущем в жесткой констатации формулировок это элементарное просчитывание последующих действий, позволяющих человеку, да в прочем и не только человеку существовать в этом мире. И не просто существовать, а выживать в экстремальных условиях. Рассуждающий же бравирует своим отношением к окружающему миру, с презрением выводя заповедь «После нас хоть Потоп», тем самым ставя под сомнения все, что человечество делало, делает, и будет делать в дальнейшем для того чтобы…

Вот тут стоит остановиться, и перейти от общих рассуждений к фактам и цифрам, ибо для того, чтобы понять, что же всё-таки это человечество делает, к чему стремится, необходимо выяснить некоторые моменты, а именно — КУДА КАТИТСЯ МИР.

I. Лакмусовая бумажка.

Знаменательными событиями последних лет стало отношение западных стран к Второй Мировой войне (это для нас она Великая Отечественная, а для них Вторая Мировая).

Демонстративное поведение многих лидеров западных стран вполне укладывается в ту доктрину которая нынче «охватила мир» и мерилом степени «отклонения» в ту или иную сторону стало отношение к результатам Второй Мировой войны и соответственно к празднику Победы, проводимого у нас в стране ежегодно 9 мая. И это на фоне того, что как пишет в своей статье «Хук слева, или Главное оружие России в борьбе против Запада» В. Леухин, «военные конфликты, развязанные по всему миру, сливаются в одну глобальную Мировую войну. По одну сторону стоят те государства, которые не желают расставаться со своим суверенитетом, а по другую США, олицетворяющие мировую гегемонию «Нового порядка»». Того порядка в котором прочим странам, даже тем, кто якобы входит в состав НАТО отведено место или «заводских цехов», или «сырьевых баз», ну и некоторым «позволено будет» стать «зоной отдыха» для управляющей элиты.

В своей книге «После либерализма» американский социолог и политолог И. Валлерстайн пишет, что « в девятнадцатом столетии возникли три основных политических идеологии — консерватизм, либерализм и социализм, и с тех пор все три течения (в постоянно меняющихся обличиях) непрестанно боролись друг с другом». Он (Валлерстайн) приходит к выводу, что «мы и в самом деле движемся в направлении другой исторической системы. Современная миросистема движется к своему концу. Потребуется однако, по меньшей мере, еще пятьдесят лет (вроде как до средины 21 века) предсмертного кризиса, т.е. «хаоса», прежде чем мы сможем надеяться выйти к новому социальному порядку».

Допустим, указанные идеологии не «возникли», а плавно перекочевали из теоретических трудов «мыслителей» по сути авторов заказных социопсихологических тематик в жизнь, для чего и были написаны. Сегодня не буду упоминать их имена, разговор, надеюсь, в дальнейшем на эту тему состоится.

Человек социально ориентирован как бы не пытались нынешние ньюязычники доказать обратное, а от этого ему, для того чтобы предпринимать в жизни какие-нибудь действия необходимо во-первых, на что-то опираться, а во-вторых, хоть и в общих чертах предполагать к чему приведут его действия. Одним словом он (человек) каждодневно стоит перед выбором.

Есть мнение, что «чем выше степень нашего понимания того, что может случиться в будущем тем «грандиознее» масштаб наших действий». Не углубляясь в философию, скажу, что нет. Не зависит.

Но знание того, что творится вокруг нас, «пропущенное» через свой разум и психику вооружает нас теми силами, которые в определенный момент могут сослужить весьма неплохую службу в отличие от тех ситуаций, когда мы не в «зуб ногой».

Так вот и давайте представим, каким будет мир эдак через лет пять (чё далеко «ходить»). Нынче, как это делали писатели в 19 веке «угадать» не получится, весьма не предсказуем стал мир и главное алогичен до самого до дондышка. И все же…

В Dtutsche Bank- е есть исследовательская группа, так на «всякий случай» и «рулит» этой группой известный аналитик Норберт Вальтер, предсказавший начало глобального мирового кризиса, первая фаза которого «подсмотрена» была Вальтером в 2009 году после банкротства инвестиционного банка Lehman Brothers.

Еще тогда в «далеком» 2009 году Норберт Вальт предрёк, что кризис из США перекинется в Европу в частности в Германию. И тогда правительства многих стран предпримут согласно программе «временной занятости», мероприятия по обузданию естественной безработицы, Это и укороченная неделя, и «надомная работа» и «отсроченная работа». И все это, по его мнению, будет «пустой затеей» так как все равно по причине отсутствия работы упадет потребление. А отсутствие потребления вынудит работодателей избавляться от лишнего персонала. Круг замкнется. И сие колесо прокатится уже по всему миру, в виде третье волны, которую он Н.Вальтер ожидает в 2014 году. Но самое существенное то, что данное положение Вальтер связывал с политикой центральных банков.

Так в соответствии с его «предположениями» (а они в дальнейшем подтвердились) уже летом 2010 года банки начнут сокращать денежную массу и поднимать процентные ставки, чем ужесточат кредитно-денежную политику.

Правительства всех стран встанут перед выбором или прекратить проведение антикризисных мер или…

Многие читатели, которые интересуются мировой политикой и экономикой знают, что стоит за этим «или», для остальных я пока на этом прервусь, перейдя к решению экспертной группы возглавляемой Норбертом Вальтером проанализировать состояние мировой экономики и сделать допустимый вывод ожидаемого нас будущего. Исследованию подверглись 34 страны.

Первое, с чем «столкнулись» эксперты это то, что банковые системы стран ЕС просто не представляют мировую экономику и соответственно себя самих без наличия доллара, как основного платежного средства. Евро у них «крутится» так «для порядка». Для того, чтобы на него «ловились» страны типа Киргизия, Грузия и Украина.

За вышеуказанным «или», всегда стоят военные конфликты. Для экономики стран, не имеющих сырьевых ресурсов, но имеющих средства производства всегда хорошо, когда в мире много затяжных, но не обширных конфликтов. Через это «подпитывая» противоборствующие стороны оружием (тут тебе и занятость, и оборотные средства) под шумок вывозят из этих стран (а они, как правило, рессурсосодержащие ) за бесценок сырье. Идет не продажа, а наглая неприкрытая спекуляция по демпинговым ценам. Вот почему последние пять лет все больше и больше военных очагов возникает в мире. И это не смотря на «непрекращающуюся» память о Второй мировой войне. Отсюда отношение к этой войне является лакмусовой бумажкой того, в каком направлении движется экономика той или иной страны.

II Круг замкнулся

Уже никого не удивляет утверждение аналитиков Deutsche Bank, что лет черед 10-15 Индия и в большей степени Китай войдут в тройку ведущих держав мира. Для этого Индии необходимо сохранить рост экономики на уровне 6-7% годовых. Но я бы обратил ваше внимание на то, что, ни Индия, ни Китай не обладают достаточными сырьевыми ресурсами. Как же у них получится обогнать прочих?

В США вышла интересная книга «Капитализм и неравенство» её автор Джерри Мюллер, задался вопросом, а что за кризис происходит на мировых экономических рынках. Ибо кризис настолько странный, что не укладывается ни в одну известную схему, Так как при нем уровень экономик падает и бедные становятся беднее, а вот богатые отчего-то становятся богаче. Сравнить с кризисом 20-х годов прошлого столетия не получится, с кризисом 30-х также не получится. Хотя многие страны, в том числе Россия «воюет» с кризисом как «проявлением» 1929 года, т.е. лишь с экономической позиции, с учетом тогдашних ошибок.

Напомню, что кризис 29 года «оголил» мировую экономику мгновенно, бедным то что, они и так были бедными, в тот год и богатые и средний класс познал вкус бедности. Тогда игры в кризис начали также финансисты, но, не удержав в руках «руль» сами же, и слетели в кювет. И лучшего придумать не смогли как «организовали» Вторую Мировую с соответствующими последствиями, одним из которых стало главенство доллара в мире.

Сегодня тоже пытаются обвинять финансистов. Но странности нынешнего кризиса не дают довести «обвинительную речь» до конца. Вот и Мюллер обращает внимание на то, что в Китае за тридцать лет построения капитализма разрыв между богатыми и бедными стал больше чем в США. 42% богатств Китая сосредоточено в руках всего 1% населения-верхушки. В.В. Путин (на тот момент премьер) выступая с отчетом в Госдуме, обозначил разрыв доходов между бедными и богатыми в 16 раз, когда как в Европе это превышение составляет не более чем в 6-ть раз. При этом роль объединенной Европы катастрофически (для нее самой) падает, а роль Китая и России в мире возрастает. Если и дальше так пойдет, утверждают аналитики Deutsche Bank «в 2020 нас ожидает конкуренция доллара и юаня». При этом мир останется однополярным — во главе которого будет все те же США.

Многие годы в мире «озирался» на противостояние двух сверхдержав. Но это не было экономическим «перетягиванием канатов»- в противоборстве участвовали две принципиально разные общественно-политические системы США и СССР.

Считалось, что СССР в этой борьбе «опирался» на классовый подход (борьба угнетаемых народов против угнетателей) США в свою очередь – на формирование потребительских стандартов.

СССР развалился, не выдержав активности наступающего благополучия и отсутствия «потребности» бороться с угнетателями. Потребительская психология взяла вверх. Но при этом классовый вопрос стал еще острее, чем его «ощущали» граждане СССР по книгам. Внедренная в головы советских людей идея о мировой Революции сыграла «на руку» глобализации. Отмечу, забегая вперед, что идея о Мировой Революции против угнетателей это есть далеко идущий замысел мирового капитала, стремящегося очистить путь к...

И опять придется несколько сменить тему.

Замысел мировых финансовых кругов был направлен на всеобщую глобализацию, а вырвавшиеся из-под опеки «партии и правительства» одичавшие за «железным занавесом» совки стали усиленными темпами «накапливать капитал». И это как-то не вязалось с идеей всеобщей глобализации. Для того, что бы подобной идеей «заболеть» нужно пересытиться количеством дензнаков и «замечтать» о мировом господстве. Итак, Россия опять встала на пути у тех, кто рвется к мировому господству. Но США уже «слетело» с катушек» от близости вожделенного успеха, а тут какой-то «лапотник» всё испортил.

III Грабеж среди белого дня

Нет нужды за Карлом Марксом повторять, что капитализм порождает неравенство, а такое условие требует диктатуры. Мюллер в своей книге отмечает, что в 20 веке ответом на данное неравенство и усиливающуюся политическую диктатуру было создание «социально-ориентированных» государств (типа СССР). В условиях сосуществования капитализма и социализма мир имел рычаги «противовесов и сдерживаний», что позволяло капитализму не особо «рваться вперед», а социализму не особо цинично держать народ в «черном теле». По этой причине в странах капитализма мог существовать институт демократии, а в странах социализма не особо «злобствовали» полицейские законы. И как только паритет равновесия был нарушен, тем, что «упал» Советский Союз вследствие, чего как бы проиграл социализм, капитализм «сбросил маску» и «ударился во все тяжкие». Это выразилось в неудержной капитализации мировых экономик, что в свою очередь усилило политическую диктатуру. Круг замкнулся.

Сегодня многие экономисты и политические аналитики в мире понимают, что с «обрушением социализма» был обрушен и капитализм, так как исчезло главное достижение капитализма — демократия и главное достижение социализма равноправие. Отсюда все чаще и чаще раздаются голоса о необходимости возврата к «изначальной точке». Тут то, как раз и появляется главная заковыка, так как никто не может сказать, где находилась эта «изначальная точка».

Распространение капитализма на протяжении нескольких столетий дало существенный толчок в развитии человечества. Повысился уровень жизни, материальное благосостояние и соответственно люди стали иметь возможность проявлять свои способности в полной мере. Но как водится наряду с «хорошим» всегда шествует и «плохое». И этим плохим в капиталистической формации является вечная нестабильность. Отчего историческим сущностью капитализма является постоянная «борьба с вызовами».

20 век через создание СССР обозначил те направления, которые могли бы нивелировать отрицательные моменты капитализма, но…

Опять это «но», в процесс вмешались индивидуалистические устремления отдельных лиц и групп, усмотревших в создающихся условиях личных преференций для себя. В социалистической системе это возможность встать над законом посредством опонования структур распределения, создав тем самым институт диктатуры, в капитализме же посредством окупирования рычагов управляющих финансовыми потоками, т.е. по сути, создание условий финансовых распределений. Парадокс? Нет

Всё вполне укладывается в рамки социального развития человечества в структуре системного развития Пространства (я эти слова повторяю как мантру, но не все понимают почему и для чего).

Достижения в области технологий и международной торговли за период с 60-х годов прошлого столетия по 2005 привели к появлению новых форм нестабильности в капиталистических странах, отчего жизнь для бедного и среднего класса стала не только несправедливой, но по большей части, совсем непредсказуемой.

При этом как бы потерпевшие поражение левые силы стремятся, что-то предпринять, хоть и посредством давления на свои правительства, толкая их на принятие мер, что существенно цена при этом не играет особого значения. А правые впали в ступор и ни как не реагируют на происходящее.

Томас Пикетт ведущий сотрудник Школы высших исследований в области социальных наук профессор Парижской школы экономики утверждает, что «всю историю цивилизованного общества неравенство в доходах устойчиво росло, с перерывом лишь на две мировые войны и восстановительный период. Всё это время рост прибыли от владения капиталом превосходил мировой ВВП, а значит, и рост заработных плат»

Пикетти приводит цифры о том что, начиная с 1700 гг. глобальное богатство росло ежегодно в среднем на 4—5%, что намного больше, чем средний темп роста экономики.

А это говорит о том, что в экономической структуре общества рано или поздно наметился бы «перекос» в сторону создания запасов не обеспеченных вложенным в них трудом. Опережение роста богатств по отношению к росту экономики говорит о том, что большая часть продаваемых товаров через спекулятивные механизмы (создание дефицита, агрессивная реклама, принудительная продажа, всякого рода акции) имеет необоснованно завышенную цену (так называемую потребительскую), что изымает из пользования населением средств больше средств, чем это население заработало. А именно в большем количестве, чем вложено затрат на выпуск товаров (прибавочная стоимость).

Отсутствие вложения затрат, в том числе человеческих ресурсов, приводит к отсутствию выплат денежных вознаграждений за выполненный труд, так как и сам труд отсутствует. Отсюда бедные из-за отсутствия денег беднеют, а богатые (собственники средств производства и ресурсов) богатеют, так как не тратились на создание нового товара, а лишь увеличили цену уже созданного. Завуалированный грабеж.

В свою очередь Пикетти видит причину неравенства в том, что «люди с высокими доходами копят и вкладывают деньги, получая доход с капитала, позволяющий им забрать часть прибыли у тех, кто вынужден полагаться исключительно на заработную плату. Всего через несколько поколений такое аккумулируемое богатство становится доминирующим фактором экономики, социальной и политической структуры общества».

Отмечу, что отбирают не просто «часть прибыли», а по сути, часть доходов, а это как говорят в Одессе «две большие разницы».

Доминирование капитала в экономике многие экономисты объясняют медленным развитием самой экономики в сравнении с «ростом доходности» капитала. Уже отмечалось, что опережающий рост доходности капитала всегда связан с воровством из чужих карманов, т.е. богатство прибывает за счет «воздушных потоков»- завуалированным грабежом.

И сие происходит в истории, не первый раз. Поначалу это имело отношение к владению землёй, когда, к примеру, одним из главных земельных рантье в Византии был Севастократор (второй император) носивший имя Андроника Камнина (комонь-конь). Родившийся от союза ромея и русинки княжеского рода из Хазарии, получивший в истории имя Иисуса Христа Славы, а затем, к средствам производства, главным рантье по данному виду выступало в 20 веке советское государство.

Считается, что после Второй мировой войны именно рыночная демократии обеспечила экономический рост в мире. Но никто не «берет в голову» то, что восстановление экономики всегда сопряжено с лучшими условиями, чем по «первопутку», там существуют механизмы уже «знакомых» состояний. Которые и требуется лишь корректировать. Более того пустой (опустошенный) сосуд наполнять легче, чем стараться впихнуть в него содержимое посредством усиленного нагнетания. Вот и в указанный период снижение неравенства произошло в результате того, что многие богатства и активы за период войны были просто уничтожены. К тому же существовали относительно доходов высокие налоговые ставки. Тем более был еще один пример -восстановление Советского Союза. Но правда этот пример не совсем корректный. «Основополагающая логика капитализма заключается в постоянном накоплении богатств, что ведет к возникновению наследственной денежной аристократии (вспомним Камнина)»- той которую Пикетти называет «родовым капитализмом типа общества рантье».

Так в докладе о долгосрочном стратегическом прогнозе мирового развития на 2020 год, сделанном ЦРУ Россия может войти в число стран со стремительно растущей экономикой, но при этом всё равно не сможет стать ведущей экономической державой, какими будут Китая и США.

IV Занавес открывается.

Возвращаясь к кризису, стоит отметить, что в первую волну кризиса пострадали в большей степени те, кто производил товары в дешевом сегменте, но остались целы производители роскоши. В этом нет ничего удивительного, ибо денег у населения для простых вещей не стало, а куда уж до роскоши. А вот у тех, кого отсутствие денег «не посетило» не могли отказать себе в постоянно существующих потребностях потребления. Но существенным моментом данного периода кризиса явилось то, что в мире вновь зашевелились левые. Они понятно дело уже не те, что были во времена СССР, эти больше буржуа чем рабочий класс. Но они также рьяно не приемлют капитализм с его «оскалом».

Джерри Мюллер не левый и не правый а профессор, рассуждающий над темой как бороться с образовавшимся и продолжающим расти неравенством. Левые призывают к высоким налогам для богатых и «раздаче» денег бедным, типа презрев заповедь Христа «но не рыбу, а удочку дам вам…»

Правые наоборот, требуют избавления от высоких налогов и раздачи социальных пособий. Но как предложения первых, так и вторых не направленно на ликвидацию причины появления кризиса, а лишь усугубляет социальные противоречия. Так в обоих случаях появляются социальные иждевенцы не желающие работать, а желающие получать. На данные высказывания правых, как мухи на г-но слетаются в Европу беженцы с Ближнего востока.

Предполагается, что наше время это время огромных возможностей для реализации интеллектуального продукта, Типа у нас его в мире много, а отсюда в условиях перенасыщения рынка материальными ценностями «в цене будет интеллект». Так да не так. В условиях никаковского образования средние интеллектуальные возможности человечества не позволяют сделать интеллект товаром, разве, что для особо одаренных.

В этой связи и у нас и за границей приступили к «выращиванию интеллектуальных бройлеров» в отдельно взятом инкубаторе. Заявляю с полной ответственностью за свои слова, ничего из этого не выйдет. Интеллектуальный прорыв возможен лишь на обязательно высоком интеллектуальном уровне всей народной массы. В противном же случае любое усилие «интеллектуальных бройлеров» будет нивелироваться общей «худосочной массой» в минусовую сторону. А все же совершившие со своим интеллектом «куплю-продажу» и увеличившие в соответствии со своим образование массу собственных денежных средств, не устранит общего неравенства. Более того создаст из образования условие элитарности, что в конечном счете приведет к еще большему противоречию в условиях существующего кризиса.

И как тут не вспомнить, наблюдая консерватизм власть и финансы имущих, слова незабвенного В.И.Ленина сказавшего, что революции совершаются когда «верхи не могут, а низы не хотят». И в этой ситуации результат, как говорится, « будет на лице». Отсюда возникает естественный вопрос, а способно ли нынешнее человечество изменить существующую ситуацию без больших кровопролитий? Думается что не способно. Тем более что затрагивается извечный вопрос инициированный Шекспиром в образе Гамлета «быть или не быть».

V «Быть или не быть»

Проводившие ежегодное исследование Boston Consulting Group (BCG) констатировало, что, «Россия вошла в четверку мировых лидеров по числу долларовых миллионеров и миллиардеров». А это говорит о том, что «болезнью» капитализма в полной мере заражено и российское общество, в котором, число богатешцих людей, имеющих более 100 млн. долл., за 2010 год выросло на 13% – с 607 до 686. И это они контролируют 40% финансовых активов россиян, достигших к концу 2011 г. 1,3 трлн долл. А стало быть считают, что данные активы принадлежат им и «выданы» прочим лишь во временное пользование. Такое положение вещей усугубляет неравенство, в котором на долю большинства российских семей к концу 2014 года приходится лишь одна десятая всего частного капитала. Всё усугублено и тем обстоятельством, что в нашей зависимой от ресурсов экономике права собственности на природные ресурсы перераспределены в пользу олигархата.

По результатам исследований банка Credit Suisseпо Россия является мировом лидером по имущественному неравенству, а именно всего 110 человек контролируют 35% всего национального богатства («Ведомости», 2 июня 2014 г.).

И чтобы тут не говорил Путин, все его действия направлены на то, чтобы такое положение вещей не исчезло, так как он сам входит в число этех 110 олигархов.

В одной из газет была напечатана статья «Красный проект. О новой модели развития», автор М.Хазин. Тема этой статьи рассуждение о возможной реинкарнации в нашей стране социалистического строя, того строя который, «навечно» похоронили либерасты разного толка. Через призму такой возможности Хазин пытается прийти к пониманию о существовании новой модели мирового развития. Основывается М.Хазин на той «теории кризиса» которую, они совместно с О.Григорьевым сформулировали много лет назад. Д.Мюллер и М.Хазин подводят к тому, что «капитализм умрет», вопрос лишь в том когда.

Условием «умирания» является ликвидация возможности расширения рынков сбыта основы капиталистического развития. Закончились рынки «кончается» капитализм. Отсюда нынешний кризис- это агония капиталистической системы. Ему в «пику» заявляет австрийский экономист американского происхождения Й. Шумпетер: «В своем диагнозе Маркс ошибался относительно того, каким способом произойдет крушение капиталистического общества; но он не был неправ, предсказывая, что со временем оно потерпит крушение. Капиталистическая система не погибнет от экономического краха, но зато сам ее успех подрывает защищающие ее общественные институты и неизбежно создает условия, в которых она не сможет выжить и уступит место социализму»

Не думаю, что стоит выпендриваться и пытаться определить то оружие, каким застрелится банкрот, главное в этом процессе его кончина. Но еще существеннее, что капиталист согласен с Хазиным, что на смену капитализму придет социализм. Вопрос: с каким лицом?

В скорой гибели капитализма виновата и в виду «искоренения» конкурентности закрытость рынков многих европейских, а особенно американских стран. И это подтверждают темпы развития Испании и Ирландии благодаря открытости их рынков. Открытые рынки в свою очередь будут привлекать в эти страны инвесторов, а повышающееся экономическое благосостояние скажется и на демографической составляющей. К тому же в эти страны не особо стремятся мигранты из Африки.

Сегодня в нашей стране встает вопрос, к каком направлению примкнуть России к левым или правым, ибо либерастия натворившая «большую кучу» дел не устраивает нынче во- первых, бывших либерастов, они в силу своего окапиталивания естественным образом «переместились» в консервативное крыло, которое спит (или не спит) и видит как его «раскулачивают». Отсюда стремление всеми силами ужесточить законодательство, всех поставить под ружье и гонять каждого из-за отсутствия постоянной у него работы. Во-вторых, не устраивает и «проснувшихся» левых, на «чувствах» которых пытаются играть заокеанские кукловоды, у которых и самих уже «задница задымилась».

Россия не запад и даже не часть его как этого не хотелось бы господам с Болотной или «затаившейся либерастии». Мы и так благодаря перестройке и последующими за этим событиями оказались в «ж… пе» в смысле в разряде « стран третьего мира». И уже каждый ранее позиционирующий себя либералом понимает, что в скором времени придется отвечать перед народом и не только за свои ошибки. Вспомним, как расправились новгородцы с волхвами, не особо разбираясь в степени их вины. А России при этом еще несколько лет придется выбираться из тех реформ, которыми нас «осчастливили» Горбачев, Рыжков, Гайдар, Ельцин и Кириленко да и Путин с Медведевым в этом весьма преуспели.

Где-то вычитал ( сам я книгу «Взгляд с высоты» не читал) фразу якобы принадлежавшую Айзеку Азимову азербайджанцу американского происхождения писателю фантасту который в купе с Кларком предвидел многое из того, что происходит нынче, что есть два способа смотреть на реальность: один взгляд вблизи от себя, т.е. «снизу» или с небольшого возвышения. В этом случае мы видим много деталей, вплоть до мельчайших, и со временем мы знаем всё больше и больше о всё меньшем и меньшем. Если данный подход экстраполировать на экономику то мы имеем либеральный взгляд на процесс, утверждающий, что капитализм вечен.

Но имеется вроде бы и другой подход- это рассмотрение ситуаций с высоты, когда видна картина в целом, но при этом смутно различимы существенные детали.

Нет нужды убеждать кого-то, что второй взгляд в условиях мировых «течений» важнее, так как он несколько эффективнее первого, ибо целое позволяет увидеть тенденции, которые для принятия глобальных решений все же предпочтительнее, чем «поиск зерна в навозе».

В свое время И. Р.Пригожин – нобелевский лауреат в своей работе по естествознанию «Порядок из хаоса» утверждал, что в природе существуют механизмы самоорганизации, где процесс упорядочения элементов одного уровня происходит за счет внутренних факторов, без особого на то влияния извне. И вроде как данные механизмы способствуют появлению единицы следующего более качественного уровня, так из хаоса формируется порядок.

Начнем с того, что гипотеза об упорядочении структур системы за счет внутренних процессов принадлежит Декарту, которую он и изложил в своей книге «Рассуждения о методе». Но Декарт, а за ним и Пригожин рассматривают Пространства как основу многих систем, которые во взаимодействии оказывают взаимное влияние друг на друга. Не имея возражения по частностям их мыслей, я возражаю против главного, против принципа разделения Пространства на множество автономных систем. Ибо считаю, что Пространство и есть сама Система, а отсюда влияния на происходящие в ней процессы извне не оказывается, а стало быть, так называемый «хаос» есть лишь чувственное (эмоциональное) восприятие нашего сознания. Которое в свою очередь в силу не постижения в определенный момент не может воспринимать все в Целом виде, деля его на части. Отчего «видимые» части не обнаруживают между собой причинно-следственных связей вследствие, чего как бы располагаются в «свободном движении», т.е. в хаосе.

Принимая всё Пространство за Единую и единственную Систему, мы исключаем не только случайности в происходящем вокруг нас, но и наличие неупорядоченного движения, становящегося причиной разрушительных (неравновесных) состояний. Те же в свою очередь не создают диссипативных (рассеивающих энергию) структур.

По этой причине все цикличные состояния определены не линейными характеристиками, которыми оперируют иудейски зависимые экономисты и политики, а спиральными. Уже не однажды высказываемые мноюутверждения, что любое событие имеет свойство повторяться, но на другом уровне, дополню тем, что поговорка, о том, что «невозможно войти в одну реку дважды»- неверна. Либо неверен её перевод с оригинала, либо не верен, посыл. Ибо в одну и ту же реку можно войти миллионы раз, но при этом невозможно войти в одну и ту же, текущую мимо вас воду. Чувствуете разницу? Я же её ощущаю.

По этой причине не считаю, что Хазин и иже с ним, кто утверждает, что «капитализм спекся» «делает смелый, но преждевременный вывод», а именно руководствуясь цикличной сменяемостью событий, утверждают вполне реальные вещи, даже если при этом «опровергают выдающихся экономистов прошлого, таких как Н.Кондратьев и Й. Шумпетер или же наших современников таких, к примеру, как С.Глазьев, Дж.Арриги, К.Перес и М.Хироока».

Все вышеозначенные современники утверждают, что разделение труда, о котором писал в свое книге «Исследование о природе и причинах богатства народов» Адам Смит, привело с середины 18 века к развитию индустриального этапа в мировом развитии. А в мировой экономике поочередно сформировались пять технологических укладов (кто заинтересовался, прочтите). Я же лишь добавлю, что все технологические уклады (в 18 веке движущая сила ветра и воды, начало 19 века: движущая сила пар и уголь, конец 19 века: на основе электроэнергии, начало 20 века на основе двигателя внутреннего сгорания и нефти, и наконец в конце 20 века пятый технологический уклад характеризующийся появлением микроэлектроник, есть суть техническогопрогресса, а он в свою очередь мало влиял на социальную психологию.Точнее так-влиял, но не разностью своих достижений а общим своим состоянием.

Смею заметить, что все выше названные господа путают «божий дар с яичницей» (а ты типа самый умный? Как раз не самый умный, отчего и вижу шире).

Во-первых, передовой движущей силой в конце 20 века стала не микроэлектроника, а ядерная энергетика, если уж заговорили о движущих силах, а во-вторых, все перечисленные технологические уклады суть одного и того же процесса (если смотреть не «вблизи себя», а сверху) называемого технический прогресс. И этот прогресс как река один и тот же в своём неизбежном существовании, только вот его проявления (вода в нём) разная и зависит от времени в неё вступления. Отчего сделанные ими выводы относительно того, что при превалировании развития технологических видов в сторону электроники и макромира будет способствовать новым, но вполне логично следуемым в определенном русле направлениям в структуре управления социумом. Река (прогресс) при этом никуда не денется, а вот вода (формы взаимоотношений)…

И совсем не обязательно, а я в этом полностью уверен, что поступательность мировых экономических процессов продолжится по утверждению И. Валлерстайна, в существующем направление. Ибо при существующем и усиливающемся антагонизме каждая из сторон противостояния (олигархи и народ) понимает (кто-то просто чувствует), что рано, или поздно придется приходить, говоря излюбленной фразой Горбачёва, к консенсусу в отношении отступления от либеральных взглядов на действительность принимая сторону консерватизма, как менее разрушительного для человеческого процесса.

Я же как ни стараюсь себя этим успокоить, внутренне не могу согласиться с тем, что консервативная доктрина в условиях существующих экономических реалий — стремление к расширению рынков, конкурентности в условиях общей погоне за прибылью вытекающей из количества (а не качества), понижении уровня образования и стоящей впереди всего социального развития парадигма потребления, будет эффективна. Но будет не только временной, а и бессмысленной по определению, так как она не решает главной задачи стоящей перед человечеством: как без физических кровопролитных столкновений, лишь путем разума достичь изменения сознания в направление социального равноправия и равенства. Ибо это не есть утопическая мысль вечно притесняемого социума, а необходимое требование на пути развития Системы в рамках выполнения человечеством главной поставленной перед ним задачи. Задачи вытекающей не только из контекста существования материи, но и определяющей качественный состав требуемых энергий, создаваемых мысли деятельностью человека.

Читать полностью "Куда катится мир"