Нестандартная конфигурация переулка довела до суда

«Полчаса объяснял суду, что такое прямое движение»

На перекресток-ловушку пожаловались столичные автомобилисты. Из-за изгиба в конфигурации перекрестка сотрудники ГИБДД убеждают водителей, что те выехали на встречную полосу, и пачками выписывают штрафы. В районном суде регулярно выносятся обвинительные решения по этому поводу. При этом в Центре организации дорожного движения уже подтверждали, что никакого нарушения в проезде перекрестка нет. Почему сотрудники ГИБДД по-прежнему дежурят у перекрестка, а суд не встает на сторону водителей?

Голосование: Сколько здесь перекрёстков?

----------------------<cut>----------------------

На оригинальную ловушку-перекресток одновременно пожаловались два столичных автомобилиста. Они уверяют: оказавшихся на нестандартном по конфигурации перекрестке водителей сотрудники ГИБДД убеждают в том, что те нарушили ПДД и выехали на встречную полосу.

В суд отправляются единицы — проще заплатить штраф в 5 тыс. руб. (2,5 тыс. руб. со скидкой) и не тратить время. Тем более, как оказалось, мировой судья судебного участка №314 района Марьина Роща за 2016 год уже вынесла пять обвинительных постановлений по проезду по этому перекрестку.

Одним из водителей, который все-таки решил добиться справедливости в суде, оказался 27-летний инженер Александр Верещака.

С непонятным перекрестком Октябрьской улицы и Лазаревского переулка при движении в сторону улицы Советской Армии он столкнулся 10 декабря 2016 года.

«Полчаса объяснял суду, что такое прямое движение»

Тогда Верещаку остановил инспектор ДПС и сообщил, что тот совершил нарушение по ст. 12.16 ч. 3. КоАП — «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги».

«В ходе дискуссии я настаивал, что ехал прямо на одном перекрестке, однако инспектор смог убедить меня в том, что здесь присутствуют два Т-образных перекрестка, — рассказал Верещака. — В такой ситуации нарушение выглядело легитимным, поэтому в протоколе я указал, что с нарушением согласен. Мне было предписано явиться в группу отделения исполнения административного законодательства (ИАЗ) в ОБ ДПС ГИБДД СВАО».

В отделении водитель дал письменные объяснения и сообщил дежурившему там инспектору, что был уверен, что это был один перекресток.

«И тут инспектор ИАЗ согласился, что перекресток действительно был один, но пояснить решение остановившего меня сотрудника ГИБДД он не смог, — делится водитель. — Только назначил дату суда, выдал повестку.

Но ведь суд, получив документы, обязан с ними ознакомиться и решить, входит ли дело в его компетенцию, нет ли ошибок при подготовке материалов. В случае, если инспектор ИАЗ выписывает повестку в суд до того, как судья увидел материалы, у суда нет возможности исполнить эти обязанности».

Перед судом Верещака ознакомился с материалами дела и, по его словам, обнаружил, что в оригинале протокола появилась запись о свидетеле, ранее отсутствовавшая. Водитель не признал свою вину и подал ходатайство о прекращении дела. В итоге прошло уже несколько слушаний, в ходе которых был опрошен инспектор, который и выписал спорный, по мнению водителя, протокол.

«Факт различия копии и оригинала протокола суд проигнорировал, — утверждает Верещака. — Инспектор заявил, что запись в оригинале была, когда я его подписывал. А вот по поводу перекрестка в итоге согласился, что он был один. Но теперь инспектор утверждает, что мой маневр — это не «движение прямо», а поворот налево. Основание — отклонение от строго прямолинейного движения. Мои доводы о том, что дорога имеет изгиб, что пределов перекрестка я не покидал, проигнорированы.

На последнем заседании я потратил 30 минут, объясняя суду, что такое «прямое направление движения». Сотрудник ДПС и суд упрямо доказывают мне, что «прямое направление» — это когда ты держишь руль прямо. «Прямо — это в бордюр!» — говорил мне инспектор».

Примечательно, что на одном из заседаний Верещака представил официальный ответ от Центра организации дорожного движения (ЦОДД). Согласно ответу,

«в связи со сложной конфигурацией данного перекрестка, происходит смещение осевой линии Лазаревского переулка.
Кроме того, размещенные дорожные знаки и горизонтальная разметка не запрещают проезд в прямом направлении по траектории, отраженной на схеме организации дорожного движения».

Однако даже после предоставления этого документа судья назначила очередное слушание.

«В месте этого «нарушения» ежедневно проезжают десятки автомобилей, — говорит Верещака. — Сотрудники ГИБДД, пользуясь доверием водителей, пренебрегают своими прямыми обязанности по профилактике нарушений и, зная о двусмысленной ситуации, не принимают мер к улучшению в организации движения на данном перекрестке, а беззастенчиво пользуются удобной «ловушкой».

Примерно в такую же ситуацию на аналогичном перекрестке попал и сосед Верещаки — судебный эксперт Александр Костин. Так, 4 декабря 2016 года на своем Ssang Yong Action он также совершил маневр — пересечение перекрестка Лазаревского переулка с Октябрьской улицей. Там его и остановил инспектор ГИБДД, который составил протокол о нарушении ПДД.

Согласно тексту протокола, «водитель в районе дома 38 кор. 2 по улице Октябрьская в нарушение дорожного знака 5.7.1 ПДД России совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением».

«Однако меня остановили на улице Советской Армии в районе дома №12, где и был составлен протокол», — говорит Костин.
Но к его аргументам, включая доводы о том, что схема места совершения нарушения была изображена неполно и с ошибками (не были указаны все дорожные знаки и информация о разметке), в ГИБДД УВД по СВАО, по словам водителя, не прислушались.

«В определении о передаче дела в суд командир батальона ДПС Меркулов вовсе написал, что я отказался давать объяснения по существу дела, но это не так, — уверяет Костин. — В материалах дела имеются мои объяснения, которые лично принял и приобщил к делу инспектор старший лейтенант Паламар. Более того, несмотря на положение ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, Паламар отказался знакомиться с моими объяснениями во время рассмотрения дела, в том числе с информацией об отсутствии события административного правонарушения».

Теперь Костина также ждет судебное заседание, и, по всей видимости, не одно.

«Полчаса объяснял суду, что такое прямое движение»

Между тем в ЦОДД автомобилистам дополнительно сообщили, что знак 4.1.4 («Движение прямо или направо») устанавливать нецелесообразно, мол, получится «масло масляное», а вот о дополнительной разметке вопрос обсуждается.

Глава московского профсоюза полиции Михаил Пашкин рассказал, что случаи с так называемыми «кормушками ГИБДД» за последнее время стали происходить реже, но тем не менее такая практика до сих пор существует.

«Спорные, хлебные места до сих пор есть, — говорит Пашкин. — И мне периодически об этом рассказывают. Есть так называемые свободные экипажи, которые выезжают на дежурства. И там уже сотрудникам ГИБДД приходится действовать согласно поставленной задаче — выписывать протоколы или же собирать взятки. Громкий случай был, конечно, в Северном округе столицы, когда поймали наряд ДПС, который сначала потребовал взятку 300 тыс. руб., потом им этого показалось мало и они отправили водителя в банк снимать деньги — еще 400 тыс. Он там честно и сказал, зачем они ему нужны. «Палочная» система никуда не делась.

А ведь с такими ситуациями, жалобами водителей, должен разбираться начальник окружного ГАИ. Ведь они наверняка ему поступали, и проблемные зоны ему должны быть хорошо известны.

При этом министр внутренних дел Владимир Колокольцев говорил новому главе ГУ МВД России по Москве Олегу Баранову о том, что самое главное в работе ведомства — не статистика, а учет мнения водителей. Получается, местные начальники нарушают требования высшего руководства, не слышат жалоб граждан».


*****

Нашёл на панораме этот перекрёсток.

Можно убедиться самому, какие стоят знаки и как изгибается переулок.
Один и тот же переулок, между прочим-с!